缺乏职权依据
首先第一点，就一审法院判决对被上诉人是否具有相应的职权依据并没有查清，分两个方面：
第一个方面，涉案的建筑物是在乡村规划区范围内，还是在城市规划区范围之内，事实是不清的，没有充分的证据证明涉案的建筑物是在城市规划区范围之内。
也就是说，在乡村规划区和城市规划区，他是有不同的部门来行使相应的查处，权利，如果是在乡村规划区范围之内，是有乡镇人民政府来对违法建筑进行相应的查处认定和处理的，这是第一个方面。
第二个方面，假如说，涉案的房屋在城市规划区范围之内，那么，涉案的房屋是在平桂区的辖区范围之内，那么，是由平桂区区规划部门或者城市管理综合执法局来进行查处，还是由被上诉人来进行查处也是没有查清的。
被上诉人在一审包括二审也没有提交相应的权力清单，他的具体的，执法的权力范围，那么，因此被上诉人对涉案的房屋进行查处的职权依据以及范围是不清的，这是第一点。
无法证明必须拆除
第二点，涉案的建筑物是否达到了必须拆除的程度，事实不清的。
被上诉人没有提交涉案地块，那一个土地利用总体规划和城乡规划，以及，这个地块的，详细规划，其提交的证据啊，仅仅是一个区自然资源局没有用地手续，市自然资源局，一个规划窗口没有办理规划的手续，这也是被上诉人，认定涉案建筑是违法建筑的一个重要证据。
那么这两个证据呢，仅仅是能够证明，涉案的建筑物，没有办理相关的，审批手续。但是并不能证明涉案的建筑物不符合土地利用总体规划和城乡规划，更没有，充分的证据，来证明，涉案的建筑物，已经达到了，必须拆除的程度也就是不拆除涉案的建筑物就不足以消除，对规划的一个影响。
也就只有达到了严重的程度，不拆除不足以消除影响的情况下才可以作出限期拆除决定强制拆除，但是被上诉人所提交的这些证据是不能达到这样一个证明的程度，说这个事实是不清的，这是第二点。
限拆程序严重违法
第三点，被上诉人所作出的涉案的建筑物进行限期拆除程序，是严重违法，刚才上诉人在庭审当中也向法庭说明，被上诉人在整个的执法过程当中并没有，对上诉人正
首先第一点，就一审法院判决对被上诉人是否具有相应的职权依据并没有查清，分两个方面：
第一个方面，涉案的建筑物是在乡村规划区范围内，还是在城市规划区范围之内，事实是不清的，没有充分的证据证明涉案的建筑物是在城市规划区范围之内。
也就是说，在乡村规划区和城市规划区，他是有不同的部门来行使相应的查处，权利，如果是在乡村规划区范围之内，是有乡镇人民政府来对违法建筑进行相应的查处认定和处理的，这是第一个方面。
第二个方面，假如说，涉案的房屋在城市规划区范围之内，那么，涉案的房屋是在平桂区的辖区范围之内，那么，是由平桂区区规划部门或者城市管理综合执法局来进行查处，还是由被上诉人来进行查处也是没有查清的。
被上诉人在一审包括二审也没有提交相应的权力清单，他的具体的，执法的权力范围，那么，因此被上诉人对涉案的房屋进行查处的职权依据以及范围是不清的，这是第一点。
无法证明必须拆除
第二点，涉案的建筑物是否达到了必须拆除的程度，事实不清的。
被上诉人没有提交涉案地块，那一个土地利用总体规划和城乡规划，以及，这个地块的，详细规划，其提交的证据啊，仅仅是一个区自然资源局没有用地手续，市自然资源局，一个规划窗口没有办理规划的手续，这也是被上诉人，认定涉案建筑是违法建筑的一个重要证据。
那么这两个证据呢，仅仅是能够证明，涉案的建筑物，没有办理相关的，审批手续。但是并不能证明涉案的建筑物不符合土地利用总体规划和城乡规划，更没有，充分的证据，来证明，涉案的建筑物，已经达到了，必须拆除的程度也就是不拆除涉案的建筑物就不足以消除，对规划的一个影响。
也就只有达到了严重的程度，不拆除不足以消除影响的情况下才可以作出限期拆除决定强制拆除，但是被上诉人所提交的这些证据是不能达到这样一个证明的程度，说这个事实是不清的，这是第二点。
限拆程序严重违法
第三点，被上诉人所作出的涉案的建筑物进行限期拆除程序，是严重违法，刚才上诉人在庭审当中也向法庭说明，被上诉人在整个的执法过程当中并没有，对上诉人正