新浪博客
己的间接代理行为。根据当时我国民诉法五十二条第二款法律规定，其即使其自认，其法律效力亦不及于本申诉人。
从合同的间接代理角度看，根据沾化区公安局刑警队2015.2.27对案外人张新的询问笔录和对张梅凤的询问笔录，和二审诉讼中张庆国的自认，可充分证明张庆国本来是受托张新以自己的名义与刘玉香签定借款合同，因而形成合同法中的间接代理合同。张庆国以自己的名义与原告仅仅签借条而已，其没有借款行为发生。诉讼中张梅凤自认代替张庆国完成转款行为，张庆国也认可。但本申诉人一直不认可他们的自认行为，故张庆国没有完成该代理行为。法官说本申诉人明知张新是实际借款人，可本申诉人是明知以张庆国为受托人的实际借款人，后来的变化是张新自认是张梅凤转款(次受托)而使其成为(实际)借款人，但本申诉人并不予认可。法官判决所谓“张**事前便明知张新为实际用款人，借款本金最终将交给张新，故张**的上诉理由不能成立，其应对本案借款承担保证责任”，事前明知张新是实际用款人和事后成就的实际用款人的条件是不同的，其法律后果也是不同的。舍弃张新作为实际用款人的形成原因（法律事实的形成过程），仅依其结果论法律后果，恐驴嘴不对马唇吧！
本案中，张梅凤作为法律上的保证人，除借款合同明示委托之外，没有代借款人直接接收借款的权利和义务。从合同的相对性考虑，出借人一→借款人的环节，借款人没有收到款，借款人自认收到借款，借款合同不生效。从合同的间接代理角度考虑，即委托人(张新自认)一→受托人(张庆国亦自认)→出借人的环节，受托人没有收到款，间接代理未亲自完成，张庆国自认完成了间接代理并不成立，至少其自认效力不及于张**。再从转委托（《合同法》400条）角度考虑，委托人→受托人→次受托人（张梅凤亦自认）的环节，他们均自认，法律不干涉私权，其内部法律关系成立，出借人也认可借款转交张梅凤。因为出现了转委托，导致张新接受的是张梅凤转交的是(出自出借人)的借款。因此他们的自认行为符合《合同法》400条转委托的法律规定的要件。故本案应从当事人权利义务，诚信，证据链，自认效力，证据链等方面判定。故二审做出的判决，违背法律事实和法律规定，错误认定法律关系，原告仅陈述交给张梅凤三张存单。张梅凤陈述转交张新，需由银行流水帐加以证实。且二审中银行交易流水调查申请未予获准。判决适用法律错误、枉法裁决严重侵害了申诉人的合法权益。