孟子在滕文公章句下篇讲：“居天下之广居，
立天下之正位，行天下之大道（6）；得志，与民由之；不得志，独行
其道。富贵不能淫，贫贱不能移，威武不能屈，此之谓大丈夫”。这是孟子流行最广的名句，很多人没有读过《孟子》，但一定记得这两句。
可是孟子在论述大丈夫时，与妾妇之道并论，很多人不理解，也不认同孟子的观点。看原文：
景春曰：“公孙衍、张仪岂不诚大丈夫哉？一怒而诸侯惧， 安居而天下熄”。
孟子曰：“是焉得为大丈夫乎？子未学礼乎？丈夫之冠也，父命之；女子之嫁也，母命之，往送之门，戒之曰：‘往之女家，必敬必戒，无违夫子！’以顺为正者，妾妇之道也。居天下之广居， 立天下之正位，行天下之大道；得志，与民由之；不得志，独行其道。富贵不能淫，贫贱不能移，威武不能屈，此之谓大丈夫。
曰：“丈夫生而愿为之有室，女子生而愿为之有家；父母之心，人皆有之。不待父母之命、媒妁之言，钻穴隙相窥，逾墙相从，则父母国人皆贱之。古之人未尝不欲仕也，又恶不由其道。不由其道而往者，与钻穴隙之类也。”
孟子反对公孙衍、张仪游说连横，扰乱天下的行为，因此以妾妇之道论及大丈夫之道。
他说：“以顺为正者，妾妇之道也”。“往之女家，必敬必戒，无违夫子”。文句好懂，不多解析，恐怕观点现在大家都不接受。特别是这句：“不待父母之命、媒妁之言，钻穴隙相窥，逾墙相从，则父母国人皆贱之”。这一条，从元曲和明清小说，到现代文学的男女故事中，已经批判得很厉害了。
可是，孟子的话并不有错。现在我们批判的是“父母之命、媒妁之言”的形式，婚姻本质和高尚婚姻的追求没有不同。孟子讲“礼之义，和也”。也就是说，我们追求婚姻和谐、社会和谐的本质，与孟子是一致的，只是现在婚姻的形式和规矩不同了。再来看孟子说的下半句话：“钻穴隙相窥，逾墙相从，则父母国人皆贱之”我们
可是孟子在论述大丈夫时，与妾妇之道并论，很多人不理解，也不认同孟子的观点。看原文：
景春曰：“公孙衍、张仪岂不诚大丈夫哉？一怒而诸侯惧， 安居而天下熄”。
孟子曰：“是焉得为大丈夫乎？子未学礼乎？丈夫之冠也，父命之；女子之嫁也，母命之，往送之门，戒之曰：‘往之女家，必敬必戒，无违夫子！’以顺为正者，妾妇之道也。居天下之广居， 立天下之正位，行天下之大道；得志，与民由之；不得志，独行其道。富贵不能淫，贫贱不能移，威武不能屈，此之谓大丈夫。
曰：“丈夫生而愿为之有室，女子生而愿为之有家；父母之心，人皆有之。不待父母之命、媒妁之言，钻穴隙相窥，逾墙相从，则父母国人皆贱之。古之人未尝不欲仕也，又恶不由其道。不由其道而往者，与钻穴隙之类也。”
孟子反对公孙衍、张仪游说连横，扰乱天下的行为，因此以妾妇之道论及大丈夫之道。
他说：“以顺为正者，妾妇之道也”。“往之女家，必敬必戒，无违夫子”。文句好懂，不多解析，恐怕观点现在大家都不接受。特别是这句：“不待父母之命、媒妁之言，钻穴隙相窥，逾墙相从，则父母国人皆贱之”。这一条，从元曲和明清小说，到现代文学的男女故事中，已经批判得很厉害了。
可是，孟子的话并不有错。现在我们批判的是“父母之命、媒妁之言”的形式，婚姻本质和高尚婚姻的追求没有不同。孟子讲“礼之义，和也”。也就是说，我们追求婚姻和谐、社会和谐的本质，与孟子是一致的，只是现在婚姻的形式和规矩不同了。再来看孟子说的下半句话：“钻穴隙相窥，逾墙相从，则父母国人皆贱之”我们