孙过庭《书谱》中那个字是“味”还是“昧”?
《书谱》中墨字下的“味”或“昧”。
读孙过庭《书谱》，其中有这样的文字（第二篇起首）：“余志学之年，留心翰墨，“味（昧？）”钟张之余烈，挹羲献之前规…”，发现今人在将其译为白话文时，对文中那个 “昧”字的解释含混不清，有译文这样写：“我少年时读书，就留心学书法，体昧钟繇和张芝的作品神采…”（这个译文中似乎认为那是一个“昧”字）；有这样译的：“我十五岁时便注意学习书法，品味学习钟繇、张芝的作品神采…”（这里认定是一个“味”字）。前者提到“体昧”，后者照“味”解，令人疑惑。如果以草书论，这个字显然是一“昧”字，第二种译文无视昧字的草书法则，将昧字按照味字理解了。如果按“味”理解，意味浅显，文义贯通，未为不可。但我以为，这是个取巧的做法，“昧”与“味”毕竟是两个不同的字，昧和味虽然相似，但字的含义还是有别的。如果昧味不分，不仅曲解了孙过庭的本意，也给草书中这两个字的写法带来混乱。
《书谱》中墨字下的“味”或“昧”。
读孙过庭《书谱》，其中有这样的文字（第二篇起首）：“余志学之年，留心翰墨，“味（昧？）”钟张之余烈，挹羲献之前规…”，发现今人在将其译为白话文时，对文中那个 “昧”字的解释含混不清，有译文这样写：“我少年时读书，就留心学书法，体昧钟繇和张芝的作品神采…”（这个译文中似乎认为那是一个“昧”字）；有这样译的：“我十五岁时便注意学习书法，品味学习钟繇、张芝的作品神采…”（这里认定是一个“味”字）。前者提到“体昧”，后者照“味”解，令人疑惑。如果以草书论，这个字显然是一“昧”字，第二种译文无视昧字的草书法则，将昧字按照味字理解了。如果按“味”理解，意味浅显，文义贯通，未为不可。但我以为，这是个取巧的做法，“昧”与“味”毕竟是两个不同的字，昧和味虽然相似，但字的含义还是有别的。如果昧味不分，不仅曲解了孙过庭的本意，也给草书中这两个字的写法带来混乱。