新浪博客

[转载]我与“故宫”比藏品(四)​​

2017-12-26 22:49阅读:

我与“故宫”比藏品(四)​​​


智德 中藏网 2015-01-0​7
(六)青花在“两岸故宫博物院陶瓷精选”里,没有唐青花的展示,也就是说故宫博物院没有唐青花的藏品。唐青花,是中国青花瓷的源头、“鼻祖”,是中国古代劳动人民聪明才智和创造力的代表之作,也是中国古陶瓷中最具民族特色的科学和艺术成果。作为世界级的文物艺术品殿堂,却不收藏、研究、保护唐代青花器,岂非咄咄怪事?其实,怪事不怪。故宫博物院的专家从来就不承认元青花的存在,只是在外国人的研究成果确认中国元代就有精美的青花瓷烧造的事实以后,才被动地、羞羞答答地予以认可。唐青花的发现,始于1975年,1985年《文物》杂志第10期刊发了文化部扬州培训中心编发的《扬州新发现的唐代青花瓷概述》一文,中国考古界从此正式确认唐青花的存在。三十年过去了,大量的唐代青花器在中国乃至世界各地不断涌现,北京故宫博物院为什么置若罔闻、竭力排斥?为什么既不征集、收藏,又不研究、保护?固步自封、因循守旧,不顾民族大义、国家利益使然!故宫博物院没有唐青花藏品,似乎就没有可比性,我认为更应该比一比,通过比较,就能够彻底戳穿体制内某些专家所散布的谎言——“公立博物馆没有的东西,民间
绝不可能有,即使有,也一定是假的。”​​
本人收藏有近百件唐代青花器,仅选二十五件供专家和藏友们鉴赏。​
[转载]我与“故宫”比藏品(四)​​
唐·巩县窑青花“二马交媾”瓷塑,高37厘米、长38厘米​
[转载]我与“故宫”比藏品(四)​​
唐·巩县窑青花凤首龙柄壶,高44厘米

[转载]我与“故宫”比藏品(四)​​
[转载]我与“故宫”比藏品(四)​​
唐青花·花卉纹双带柄、凤流执壶,高25厘米、口径8厘米、底径5.8厘米​
[转载]我与“故宫”比藏品(四)​​
[转载]我与“故宫”比藏品(四)​​
唐青花·莲荷纹玉壶春瓶,高24厘米、口径7.6厘米、底径6.5厘米

[转载]我与“故宫”比藏品(四)​​
[转载]我与“故宫”比藏品(四)​​
唐青花·花卉纹梅瓶高26.5厘米、口径3.5厘米、底径6厘米​
[转载]我与“故宫”比藏品(四)​​
[转载]我与“故宫”比藏品(四)​​
唐青花·花卉纹葫芦瓶,高25.2厘米、口径2.6厘米、底径5.8厘米

[转载]我与“故宫”比藏品(四)​​
[转载]我与“故宫”比藏品(四)​​
唐青花·花卉纹花口瓶,高25.5厘米、口径6.8厘米、底径8.4厘米

[转载]我与“故宫”比藏品(四)​​
[转载]我与“故宫”比藏品(四)​​
唐青花·“清净”文字、花卉纹洗口瓶,高24.2厘米、口径7厘米、底径5.2厘米​

[转载]我与“故宫”比藏品(四)​​
[转载]我与“故宫”比藏品(四)​​
唐青花·点彩梅花纹贴塑龙纹盘口瓶,高16厘米、口径6.2厘米、底径6.6厘米

[转载]我与“故宫”比藏品(四)​​
[转载]我与“故宫”比藏品(四)​​
唐青花·花卉纹执壶,高15.5厘米、口径8厘米、底径7.5厘米

[转载]我与“故宫”比藏品(四)​​
[转载]我与“故宫”比藏品(四)​​
邢窑唐青花·“盈”字款,山水纹罐,高15.5厘米、口径9厘米、底径7.4厘米​
[转载]我与“故宫”比藏品(四)​​
[转载]我与“故宫”比藏品(四)​​
邢窑唐青花·“盈”字款,莲荷纹花觚,高24厘米、口径10.5厘米、底径7.5厘米

[转载]我与“故宫”比藏品(四)​​
[转载]我与“故宫”比藏品(四)​​
邢窑唐青花·“盈”字款,花卉纹梅瓶,高26.8厘米、口径3厘米、底径8.5厘米

[转载]我与“故宫”比藏品(四)​​
[转载]我与“故宫”比藏品(四)​​
邢窑唐青花“盈”字款,莲荷、弦纹玉壶春瓶,高27厘米、口径5.8厘米、底径6.6厘
米:
[转载]我与“故宫”比藏品(四)​​
[转载]我与“故宫”比藏品(四)​​
邢窑唐青花·“盈”字款,花卉、弦纹杯口瓶,高20.8厘米、口径5厘米、底径7.2厘米

[转载]我与“故宫”比藏品(四)​​
[转载]我与“故宫”比藏品(四)​​
邢窑唐青花·“盈”字款,莲荷纹连座杯口瓶,高25厘米、口径6.5厘米看、底径6.7厘
米:
[转载]我与“故宫”比藏品(四)​​
[转载]我与“故宫”比藏品(四)​​
邢窑唐青花·“盈”字款,花卉纹葫芦瓶,高25.3厘米、口径3.2厘米、底径6.4厘米

[转载]我与“故宫”比藏品(四)​​
[转载]我与“故宫”比藏品(四)​​
邢窑唐青花·“盈”字款,花卉纹蒜头瓶,高24.5厘米、口径3.2厘米、底径6.8厘米

[转载]我与“故宫”比藏品(四)​​
[转载]我与“故宫”比藏品(四)​​
邢窑唐青花·“盈”字款,莲荷纹双耳瓶,高24厘米、口径7.2厘米、底径7.8厘米

[转载]我与“故宫”比藏品(四)​​
[转载]我与“故宫”比藏品(四)​​
邢窑唐青花·“盈”字款,莲荷纹净瓶,高25厘米、底径6.5厘米

[转载]我与“故宫”比藏品(四)​​
[转载]我与“故宫”比藏品(四)​​
邢窑唐青花“盈”款牡丹纹须弥座双耳瓶高23.5厘米、口径7.2厘米、底径7.7厘​

[转载]我与“故宫”比藏品(四)​​
[转载]我与“故宫”比藏品(四)​​
邢窑唐青花“盈”字款莲荷纹双龙耳弦纹杯口瓶,高25.5厘米、口径5.2厘米、底径
6.5厘米​
[转载]我与“故宫”比藏品(四)​​
[转载]我与“故宫”比藏品(四)​​
邢窑唐青花·“盈”字款,花卉纹杯口瓶,高25厘米、口径5.3厘米、底径6.5厘米

[转载]我与“故宫”比藏品(四)​​
[转载]我与“故宫”比藏品(四)​​
邢窑唐青花·“盈”字款,莲荷纹须弥座弦纹瓶,高24厘米、口径6.7厘米、底径7厘米​

[转载]我与“故宫”比藏品(四)​​
[转载]我与“故宫”比藏品(四)​​
邢窑唐青花·“盈”字款,花卉、弦纹花口瓶,高22厘米、口径8厘米、底径8.2厘米

二0一五年元旦
评论及回复
农民刘远书你没有上手过真正的巩县窑唐青花吧?如果你上手过,你就不会发这样的藏品。巩县窑的唐青花是使用的外国进口料,紫中泛蓝,青花呈伞坨状,釉也是石灰碱釉,上面有流泪很,积釉处呈湖蓝色,通透怡人。罐瓶之类多为玉璧足。
[转载]我与“故宫”比藏品(四)​​这就是很多学者都公认的唐青花釉上绿彩菊花罐
[转载]我与“故宫”比藏品(四)​​唐巩县窑青花罐底面的玉璧足
学术上只有真理,不管是任何人都要尊重事实。真理面前只能尊重事实,但前提是,你要说出它为什么是的理由,为什么不是的理由。这样才能让人服。从您对唐青花的学术论证来看,我是完全赞成的。我只是对您发出来的唐青花实物图片有异议,为什么与我手中的实物与您发的图片差别出入这样大呢?难道是照片的色彩有出入吗还是还是窑口和时间的迟早上有不同。我对我手中的这个唐青花釉上绿彩菊花罐,也写有详细的考证论文,为考证它,我查阅了大量的资料,很多专家也给我提供了大量的资料。特别是哈弗大学的研究员何翔浩还给我提供了很多世界著名博物馆唐青花的图片。中东的一个网友还请人将上面的一个古阿拉伯文字给我翻译了过来(因为这是当时的外销瓷)。您如果原意,请将您的QQ告诉我,我们一起对它进行探讨。我的QQ1434270308。这次中国收藏家协会准备发表我的这论文,只是我的图片的清晰度达不到他们的要求而暂时作罢。
赵根山认真地好好的向母老师学习,别自以为是​


母智德刘远书老师:我不但上手过巩县窑唐代青花器,而且数量不止三百件,因为我撰写了一部《中国唐代青花器通论》(篇幅有八百多页)。从巩县窑创烧阶段的陶质青花器,到发展阶段的半陶半瓷青花器,以致成熟时期的唐代青花器,都必须上手认真研究。“青花器”的概念,就是在这部书中提出的。 我在《中国唐代青花器通论·第一章·唐青花的发现》里,有以下一段叙述:“唐代青花器处在中国青花瓷发展史的源头、滥觞期,带有鲜明的时代特征和初创阶段的工艺痕迹,与已经发展到成熟时期的青花瓷相比,在许多地方还显得比较“稚嫩”。我们通过对大量的唐代青花器实物的系统研究发现,仅从唐青花制作工艺的角度看,既有红胎、灰胎,也有白胎;胎体上有的施化妆土,有的则不施;由于胎体的配方不同,其烧成温度也有很大区别,所以就出现了有的器物属于低温陶质胎,有的是中温的半陶半瓷胎,有的则达到了高温的瓷质胎;在釉料的配制上,有适用于中低温陶瓷的氧化铅釉,也有用于中高温陶瓷的钙碱釉;在施釉工艺上,有先用中高温烧制素胎,用氧化钴描绘纹饰后,再罩以透明的低温釉二次烧成,也有在灰质胎上施一层白色的化妆土,然后点、洒篮彩,施一层钙碱釉,高温一次烧成;在运用钴料描绘纹饰和施釉的工艺上,既有釉上彩、釉中彩,也有釉下彩。正是这些特征,充分表现出唐青花作为青花瓷发展历史上的初创期,工艺技术尚处于不断探索、不断改进、不断发展、不断进步的鲜明时代特征。同时,也正是这些特征无可辩驳地昭示:青花瓷的发展史,同世间的万事万物一样,都必然遵循发生、发展、成长、优化及至成熟的不可逾越的客观规律。一蹴而就、一步登天的事,世界上是绝不可能存在的。那种认为:“根据元代景德镇的制瓷能力和条件,完全能够创制并很快形成比较成熟的青花瓷器,不需要有一个试烧、改进、发展、提高的成长过程,由此坚信中国青花瓷的源头就在元代的景德镇”的论断,是站不住脚的,是不符合辩证唯物主义的认识论的,对于中国古陶瓷的研究是十分有害的。自1975年唐代青花器被发现以后,经过进一步的考古发掘,特别是有关权威机构采用科技手段对唐代青花器,进行严格的分析、检测之后,确认了唐青花的存在,这已经是无可争辩的事实。但是,处于开创和发展初始阶段的唐青花,同已经发展成熟的青花瓷相比较,在某些方面的确还存在着明显的差异,这是正常的,也是必然的。如果没有这些“稚嫩”的、“不成熟”的特征存在,那才是真正的有违常规的不正常现象。人的认识是建立在客观存在的基础之上的,所以随着新生事物的出现,以及一些不曾为人们所认知的新领域的不断被揭示,人们的固有观念也应随之改变和更新。也就是说,随着唐青花的被发现和被确认,对于“青花瓷”的概念也应随之予以修正。为此,我们提出了“青花器”的概念。“青花器”的概念,较之“青花瓷”,其内涵相对较小,而其外延则相对较大。“青花瓷”这一概念,只能周延元代以后已经发展成熟的白地蓝彩瓷器,没有、也不可能反映中国“青花”发展历史的全貌;而“青花器”,它既可包涵唐青花中的白釉蓝彩陶质器、白釉蓝彩半陶半瓷器以及白釉蓝彩瓷质器,还能涵盖自唐代直至当今的所有白釉蓝彩陶瓷器,诸如唐青花、宋青花、元青花、明代青花、清代青花、民国青花乃至当今各地、各窑口生产的所有白釉蓝彩瓷器。”
至于巩县窑唐代青花器,是用的何种青料,学术界是有不同看法的,通过对世界上存在的一百多种钴料的研究,我认为唐青花使用的是与唐三彩相同的国产钴料。当时并不叫“钴料”,而是叫“无名异”、“无名子”或“石青”。对此,我在《中国唐代青花器通论·第五章唐青花钴料及其应用的发展与演变·第一节唐青花钴料的来源》中,做了详细地考证与论述。
[转载]我与“故宫”比藏品(四)​​
​——的底足不能叫“玉璧足”
韩彦臣刘远书先生也确实需要冷静和谦虚。初到这个网站先搞些调查研究,调查就是先把发在网上的所有藏品看完;然后再研究,这个研究是指对照理论思考得出结论。这个理论是指在陶瓷上,依据以冯先铭为主编编写的《中国陶瓷史》为主线参考历史上有关陶瓷鉴定名著为理论依据,{不要拿杂牌理论,假理论}'对照标准器'深思熟虑后再发表比成熟的个人见解。从你发表的见解和发的藏品看,我的看法是'黄瓜打驴',除你手里拿的半截,那半截找不到了,差距太大,根本不在一个档次,而是差很多档次,这话只有让你真作学文的人才给你讲。你知道发藏品的人是谁吗?所发的藏品不是我小看你,不但你没有摸过,恐怕连真品都没有见过。望你三思。
李宗唐刘先生,在你的博客中,你说这是'宋末元初青花斗彩菊花罐'! 而在这里,你又说这是'唐青花绿彩菊花罐'! 到底是唐? 是元? 还是宋? 是斗彩? 还是青花绿彩? 我看你还是先搞清楚丶先弄明白再说吧!
[转载]我与“故宫”比藏品(四)​​
韩彦臣:唐巩县窑三彩五兽六棱地宫墙砖,请看唐青花及其它颜料色彩,一及胎土和釉面开片纹。
[转载]我与“故宫”比藏品(四)​​
[转载]我与“故宫”比藏品(四)​​
[转载]我与“故宫”比藏品(四)​​
河南巩县窑唐三彩仕女
[转载]我与“故宫”比藏品(四)​​
[转载]我与“故宫”比藏品(四)​​
[转载]我与“故宫”比藏品(四)​​
[转载]我与“故宫”比藏品(四)​​
[转载]我与“故宫”比藏品(四)​​
[转载]我与“故宫”比藏品(四)​​
[转载]我与“故宫”比藏品(四)​​
[转载]我与“故宫”比藏品(四)​​
稀里糊涂斗胆跟智德老师一组
[转载]我与“故宫”比藏品(四)​​
[转载]我与“故宫”比藏品(四)​​
[转载]我与“故宫”比藏品(四)​​
[转载]我与“故宫”比藏品(四)​​

我的更多文章

下载客户端阅读体验更佳

APP专享