撞韵说例诗用韵辨析
2020-05-31 13:49阅读：
“撞韵”说例诗用韵辨析
文/村翁
年初，按防疫要求宅家时重温了汉语音韵学。学习之余用这一科学理论结合中古韵书辨析了“撞韵”说重要论据唐宋两位名人的例诗，得出的结论竟然是这两个例诗撞韵不成立。现将辨析情况简述如下，如有不当之处，诚请方家不吝赐教。
“撞韵”说所举例诗一是唐·韩愈的七绝《早春呈水部张十八员外二首·其一》：“天街小雨润如酥，草色遥看近却无。最是一年春好处，绝胜烟柳满皇都。”[1]（注：烟，一作花。）“撞韵”说认为昌黎此近体诗第三句白脚用了与韵脚同韵母的仄声字，系撞韵。二是宋·王安石的七绝《泊船瓜洲》：“京口瓜洲一水间，钟山只隔数重山。春风自绿江南岸，明月何时照我还。”[2](注：自，一作又。)
“
撞韵”说认为荆公此近体诗第三句白脚“岸”与韵脚“间、山、还”的韵母相同，撞韵了。
分析研究中古时期的近体诗用韵情况，不能用近代、现代的韵书，应该用中古时期的韵书。韩愈生卒年为公元768——824年，按音韵学界划分属于“中古后期Ⅰ”的中唐人，从《切韵》音系历史发展情况看，作近体诗用韵应依成书于唐玄宗天宝十年（751）的《唐韵》。苏州大学钱仲联先生《韩昌黎诗系年集释》载此诗当作于“长庆三年癸卯”[3]，即公元823年。据此写作时间依《唐韵》无疑。音韵学家研究认为“《切韵》原书一百九十三韵，而《唐韵》共有二百零六韵，多分出十三韵。”[4]49由于《唐韵》今只存残卷无法利用，分析昌黎诗只能用成书于“中古后期Ⅱ”的《广韵》向上推求,好在都是“中古后期”，语音变化不是太大。武汉大学教授万献初认为：“《广韵》在体例和音系上并未作多少改变，承《唐韵》之旧而分二百零六韵，多数改动都是在增字、加训上。”[4]49可见，我们用《广韵》分析昌黎例诗的用韵情况是完全没有问题的。况且今还存有成书于唐神龙二年（706）王仁昫（亦作煦）修编的三种《刊谬补缺切韵》可利用，其中宋濂跋本残缺最少，学界称为《王三》本，是研究唐诗音韵的重要韵书。再加利用《平水韵》作辅助足以可理清其用韵情况。王安石，生卒年为公元1021——1086年，按音韵学界划分属于“中古后期Ⅱ”的北宋人。荆公例诗的写作时间学界有争议，有的认为作于宋神宗熙宁元年（1068年），也有的认为作于宋神宗熙宁七年（1074），还有的认为作于宋神宗熙宁八年（1075）。《广韵》成书于宋真宗大中祥符元年（1008），是北宋的官韵，早于荆公出生年代。因此分析荆公例诗用韵情况主要利用《广韵》便可，再以《平水韵》辅之。
一、用韵部学理分析，两例诗撞韵不成立
汉语传统音韵学把韵腹和韵尾相同的韵目，在不计声调的前提下将其归为一组，称为韵部。“各韵部习惯上用平声韵的韵目来作‘部目’的代称，叫作‘举平以赅上去（入）’。”[4]57清·戴震依据一音四声相转的道理，所著《声韵考》卷二中考定《广韵独用同用四声表》，划定《广韵》61个韵部，被学界广泛认可。“只是有现代音韵学者从语音系统性上推定，戴震依《广韵》以‘黠’配‘删’、以‘鎋’配‘山’有误，或当改为以‘鎋’配‘删’、以‘黠’配‘山’。”[4]57对《广韵》韵目“独用”、“同用”的规定，王力先生认为“凡韵书中注明‘同用’的韵就可以认为同韵”。[5]《广韵》的“独用”、“同用”是继承了唐王朝的用韵规定。唐·封演《封氏闻见记》载：“国初许敬宗等评议，以其韵窄，奏合而用之。”山东师范大学副教授王兆鹏以唐代科举考试诗赋用韵为例，查考了《广韵》的“独用”、“同用”使用年代，指出：“许敬宗所‘奏合而用之’的押韵规则，用了六十年左右，直到开元二年（714）为止。”
“开元二年（714）以前的用韵很宽，与《广韵》所注‘独用’、‘同用’有很大差距，开元五年（717）以后的用韵却几乎与《广韵》的‘独用’、‘同用’完全一致。”[6]据此，分析近体诗的白脚与韵脚是否使用了相同的韵，就是应查看其是否为“同用”韵部的字。
昌黎例诗按《王三》考押平声“十虞”和“十一模”，符合唐代“同用”习惯。按《广韵》考押“虞模同用”，韵脚“酥”“都”属模韵，“无”属虞韵。白脚“处”属《王三》、《广韵》去声“御”韵。依《广韵独用同用四声表》虞韵部“虞麌遇”、模韵部“模姥暮”，二韵部皆为阴声韵无入声相配。《广韵》规定“虞模同用”。
依《广韵独用同用四声表》鱼韵部
“鱼语御”，也是阴声韵无入声相配。《广韵》规定“独用”。从韵部上看，此例诗韵脚属“虞模同用”韵部，而白脚属“鱼独用”韵部，白脚和韵脚不在同用韵部，撞韵不成立。《平水韵》已将《广韵》虞、模二韵部合并成一个虞韵部，四声相配为“虞麌遇”。鱼韵部未变与《广韵》相同，四声相配仍是“鱼语御”。一目了然，例诗的白脚和韵脚不在同一韵部，不能说是撞韵。
荆公例诗按《广韵》考押平声“山删同用”韵，符合其规定，其中韵脚“间”“山”属山韵，韵脚“还”属删韵。依《广韵独用同用四声表》删韵部“删潸谏鎋”，山韵部“山产裥黠”。而白脚“岸”系去声“翰”韵字，依《广韵独用同用四声表》属寒韵部“寒旱翰曷”，《广韵》规定“寒桓同用”，
依《广韵独用同用四声表》桓韵部“桓缓换末”。由于入声韵特殊虽然声调为仄，但与平上去三声韵尾有差别，即使用于白脚不会出现与韵脚同韵的问题，因此只要查考分析平上去三声即可。荆公例诗白脚和韵脚也不在同用韵部，撞韵也不成立。《平水韵》已将寒韵部和桓韵部合并成一个寒韵部，四声相配为“寒旱翰曷”；删韵部和山韵部合并成一个删韵部，四声相配为“删潸谏黠”。更能清楚地看出例诗的白脚和韵脚不在同一韵部。
有人问“虞模鱼”是一个“遇摄”，“元寒桓删山先仙”是一个“山摄”，上述两个例诗会不会“撞韵”。答案是否定的。韵摄是等韵学概念，“所谓‘韵摄’有总括、总摄的意义。凡是主元音相同或相近、韵尾相同或相类的转就合为一摄。”[7]摄的作用主要是把繁多的韵母归为更简单的大类而进一步系统化，以便掌握和称说，有利于等韵学研究。从实际看《切韵》音系韵书用韵规定不可能这么宽，如“山摄”统领《广韵》7个韵部28个韵，促声韵特殊不计的话，舒声韵还有21个；到《平水韵》将《广韵》把“同用”韵合并后还统领4个韵部16个韵。实际上《广韵》的韵摄划分与韵的“同用”规定也不尽一致，如“元”韵，在韵的“同用”规定中是“元魂痕同用”，在韵摄划分中却把“元”韵部归入“山摄”、“魂痕”韵部归入“臻摄”。因此说同一韵摄是不会撞韵的。但是，《广韵》“元寒桓删山先仙”7个韵部的21个舒声韵，到现代《中华通韵》中已演变成1个“安”韵部。
二、用反切原理分析，两例诗撞韵不成立
反切是古代汉语的一种传统注音方法。反切的基本原理是：被切字的读音，是取切上字的声母，再取切下字的韵母和调而得到的。《广韵》共有3874个小韵，每一小韵用一个反切。音韵学家将同形的切语用字进行了归并，得切上字472个，切下字1232个，并用科学方法将切上字和切下字分别考出声类、韵类。当然目前学者的分类有所不同，但原理是一样的。本文采用武汉大学万献初《音韵学要略》的分类结论进行查考分析。他将《广韵》分为293韵类142个韵母，其中舒声韵类91个韵母，促声韵类51个韵母。韵类是反切下字的分类，一般包括韵头、韵腹、韵尾，区别声调。韵母一般由韵头、韵腹、韵尾组成，不区别声调。这里还需要强调一个问题，近体诗押的是韵，不是韵母。韵和韵母的概念不同，韵一般包括韵腹、韵尾和声调，不包括韵头，“韵母的范围比韵小”。[7]40《广韵》中有的韵就一个韵母，有的韵两个韵母，有的韵三个韵母，有的韵最多有四个韵母。如“元”韵，包括“言”类和“袁”两个韵母。音韵学通常用“韵、呼、等”三者联合的方法来表示韵母。既然反切下字反映被切字的韵和韵母等，那么，我们不妨先查考分析白脚和韵脚的切下字韵母是否相同，白脚切下字的韵母与韵脚切下字的韵母所属韵的其它韵母是否相同，再查考白脚的切下字与韵脚的切下字所属韵是否相同或同用，再用反推的方法，得出例诗用韵是否“撞韵”。为了描述直观，本文采用武汉大学万献初教授《音韵学要略》对《广韵》反切下字的构拟，用国际音标将反切下字的韵母拟音标出。
昌黎例诗的韵脚字“酥”《王三》未收，《广韵》“素姑切[8]23。
“都”《王三》“丁姑反”[9]114，
《广韵》“当孤切[8]23，”，唐宋反切字不同，但反切字的声类和韵类相同。两韵脚字的切下字“姑”、“孤”韵母都是“模合一”，模韵只有一个“胡”类韵母，拟音[u]。韵脚字“无”《王三》“武夫反”[9]112,《广韵》“武夫切[8]19”，唐宋反切字相同。切下字“夫”韵母“虞合三”，虞韵也只有一个“俱”类韵母，拟音[ĭu]。所有韵脚的切下字属“模虞同用”韵。而白脚“处”《王三》“昌据反”[9]61，《广韵》“昌据切[8]61”，唐宋反切字相同。切下字“据”韵母“御开三”，
去声“御”韵独用且只有一个“据”类韵母，拟音[ĭo]。依“举平以赅上去”，“姥、暮”韵的韵母与“模”韵的韵母“胡”类相同，“麌、遇”韵的韵母与“虞”韵的韵母“俱”类相同,而“鱼、语”韵的韵母与“御”韵的韵母“据”类相同。可见，昌黎例诗的白脚切下字的韵母“据”[ĭo]类与韵脚“酥、都”切下字的韵母“胡”[u]类不同，也与韵脚“无”的切下字韵母“俱”[ĭu]类不同，所属韵又不同用，故白脚和韵脚撞韵不成立。
荆公例诗韵脚“间，古闲切”[8]36，“山，所闲切”[8]35。两韵脚的切下字“闲”韵母“山开二”，山韵有两个韵母，一个是例诗所用“闲”类，拟音[æn]，另一个是“山合二”“顽”类，拟音[wæn]。韵脚“还,
