我们今天能够读古书，真庆幸有先人的注解，可借此登堂入室，一窥那宏美的宫室。可有时，又惑于注解的纷繁，难于取舍，不知何种解释才是经典的本意。
《论语》并不繁难，但也有众说纷纭的地方，历代注家各持己见，莫衷一是，也是很有趣的事儿，比如这一则：
子曰：“民可使由之，不可使知之。”（《论语·泰伯篇》）
这一则简直成了一桩公案。反对孔子的人，指责他鼓吹愚民政策，“老百姓不可使知，所以只可以让他们听从驱使。” 尊崇孔子的人，则认为断句有问题，应是“民可使，由之；不可使，知之”，这么一改，孔子又化身为主张民主政治的先驱。
人的立场决定他看到什么，但经典毕竟不是面团，不可随意揉捏。儒家之说，可用“仁义礼智信”概括之，“智”字赫然在列，可见对理性的推崇。要知道，孔子是“敬鬼神而远之”的哲人，如果要愚民，谈鬼神最方便、最有效了，但智者不为。
孔子的学问根植于人性，这也是中国学问的出发点。他承认人的差异，特别是认知上的差异，说“中人以上，可以语上也；中人以下，不可以语上也”， 这句话倒没有争议，说的是事实，容易理解。但如果这句话推移到政治领域呢？我们肯不肯承认，对政治的理解，其实也有“中人以上”和“中人以下”的区别？
承认我们对政治外行，这大概有点困难。我们所熟悉的是 “天下兴亡、匹夫有责”，现代社会也要求民众有知情权，这也是民主的应有之义。现代社会，民主之所以成为可能，是因为民智大开，沟通的成本大大降低了。孔子的时代，没有这种便利，所以他说，“不在其位，不谋其政”，认为政治是特殊的领域，一个未经训练的人，没有足够的专业素养恐怕不足以参与政治，即使谈论，大概也会类似今天的“出租车
《论语》并不繁难，但也有众说纷纭的地方，历代注家各持己见，莫衷一是，也是很有趣的事儿，比如这一则：
子曰：“民可使由之，不可使知之。”（《论语·泰伯篇》）
这一则简直成了一桩公案。反对孔子的人，指责他鼓吹愚民政策，“老百姓不可使知，所以只可以让他们听从驱使。” 尊崇孔子的人，则认为断句有问题，应是“民可使，由之；不可使，知之”，这么一改，孔子又化身为主张民主政治的先驱。
人的立场决定他看到什么，但经典毕竟不是面团，不可随意揉捏。儒家之说，可用“仁义礼智信”概括之，“智”字赫然在列，可见对理性的推崇。要知道，孔子是“敬鬼神而远之”的哲人，如果要愚民，谈鬼神最方便、最有效了，但智者不为。
孔子的学问根植于人性，这也是中国学问的出发点。他承认人的差异，特别是认知上的差异，说“中人以上，可以语上也；中人以下，不可以语上也”， 这句话倒没有争议，说的是事实，容易理解。但如果这句话推移到政治领域呢？我们肯不肯承认，对政治的理解，其实也有“中人以上”和“中人以下”的区别？
承认我们对政治外行，这大概有点困难。我们所熟悉的是 “天下兴亡、匹夫有责”，现代社会也要求民众有知情权，这也是民主的应有之义。现代社会，民主之所以成为可能，是因为民智大开，沟通的成本大大降低了。孔子的时代，没有这种便利，所以他说，“不在其位，不谋其政”，认为政治是特殊的领域，一个未经训练的人，没有足够的专业素养恐怕不足以参与政治，即使谈论，大概也会类似今天的“出租车