新浪博客

《战国策》“荆轲刺秦王”抄《史记·刺客列传》中的荆轲传

2017-06-20 11:13阅读：

http://blog.sina.cn/dpool/blog/u/6015791182

《战国策》抄袭《史记》 荆轲刺秦王 刺客列传 司马迁《史记》 聂政


《战国策·燕策三》关于“荆轲刺秦王”的文字与《史记·刺客列传》中的荆轲传高度雷同，唯《史记》比《战国策》在前后各多出一些文字。这种情况，不是《战国策》抄《史记》，就是《史记》抄《战国策》，二者必居其一。按《史记·刺客列传》赞说：“太史公曰：……又言荆轲伤秦王，皆非也。始公孙季功、董生与夏无且游，具知其事，为余道之如是。”由此可分析：（1）如果太史公抄《战国策》，则不该说“又言荆轲伤秦王，皆非也”，因为《战国策》的文字没有说“荆轲伤秦王”。（2）太史公明说“为余道之如是”，说明他是从公孙季功、董生那里听到了荆轲刺秦王之时的具体事迹，而公孙季功、董生又是从荆轲刺秦王的当事人与目击者夏无且那里知道的，这是太史公说明他的著史史料的来源，则不是《史记》抄《战国策》，而是《战国策》抄《史记》，这是很明白了。因为《史记·刺客列传》中的荆轲传是整本《史记》当中最为光辉的文章之一，也可以说是整个中国文学史上最为光辉的文章之一，所以关于它的著作权不能不辨明白，还太史公一个公道。《战国策》关于聂政的文字与《史记·刺客列传》关于聂政的文字也大同小异，虽无证据表明是《战国策》抄《史记》，但依据两书关于荆轲的文字而类推，大概也应该是《战国策》抄了《史记》。

我的更多文章

下载客户端阅读体验更佳

APP专享