近日，从网上读到冯骥才的《鲁迅的功与“过”》，大有收获，特别能澄清关于国民性批判的是是非非。
文章说，鲁迅的功，主要是深刻批判了国民劣根性。这种批判，通过层层影响，直抵时代大众，具有强烈的现实意义。这是我们大多数人都知道的。
然而，我过去不知道的，“鲁迅的国民性批判来源于西方人的东方观”。文章介绍说，一八四〇年以来，到过中国的西方传教士，写过不少的回忆录式的著作。他们最热衷的话题就是中国人的国民性。它成了西方人东方观的根本与由来。例如，亚瑟·亨·史密斯的《中国人的性格》，看一看书中那些对中国人的国民性的全面总结，就会发现这种视角对鲁迅的影响多么直接。
怎样评价这种影响呢？“在世纪初，中国的思想界从西方借用的思想武器其中之一，就是国民性批判。通过鲁迅、梁启超、孙中山等人的大力阐发，它有如针芒扎在我们民族的脊背上，无疑对民族的觉醒起过十分积极作用。”
文章的重点在于：“可是，鲁迅在他那个时代，并没有看到西方人的国民性分析里所埋伏着的西方霸权的话语。传教士们
文章说，鲁迅的功，主要是深刻批判了国民劣根性。这种批判，通过层层影响，直抵时代大众，具有强烈的现实意义。这是我们大多数人都知道的。
然而，我过去不知道的，“鲁迅的国民性批判来源于西方人的东方观”。文章介绍说，一八四〇年以来，到过中国的西方传教士，写过不少的回忆录式的著作。他们最热衷的话题就是中国人的国民性。它成了西方人东方观的根本与由来。例如，亚瑟·亨·史密斯的《中国人的性格》，看一看书中那些对中国人的国民性的全面总结，就会发现这种视角对鲁迅的影响多么直接。
怎样评价这种影响呢？“在世纪初，中国的思想界从西方借用的思想武器其中之一，就是国民性批判。通过鲁迅、梁启超、孙中山等人的大力阐发，它有如针芒扎在我们民族的脊背上，无疑对民族的觉醒起过十分积极作用。”
文章的重点在于：“可是，鲁迅在他那个时代，并没有看到西方人的国民性分析里所埋伏着的西方霸权的话语。传教士们