导言
关于意外伤害险能不能抵扣雇主赔偿责任，存在观点分歧。下面分享一个广东省高院的观点，意外伤害险不能抵扣雇主赔偿责任，供大家学习参考。
一、
二、一审判决一审法院认为：乙安装公司将涉案工程发包给龙师傅，双方之间是承揽关系。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条规定，“承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任。”本案中，龙师傅属于完全民事行为能力人，明知在玻璃外墙进行高空作业，而没有采取任何安全措施，违反了应有的审慎义务，存在重大过失，应对自身的损害承担60%的责任。乙公司作为定作人，将工程发包给没有作业资质的龙师傅，存在选任过失，应当承担40%的责任。法院认为乙公司应赔偿龙师傅40*40%=16万元，扣除保险公司已赔付的13万元，乙公司还需赔付3万元。龙师傅不服一审判决，认为意外伤害险不能抵扣雇主责任，向二审法院提出上诉。
关于意外伤害险能不能抵扣雇主赔偿责任，存在观点分歧。下面分享一个广东省高院的观点，意外伤害险不能抵扣雇主赔偿责任，供大家学习参考。
一、
二、一审判决一审法院认为：乙安装公司将涉案工程发包给龙师傅，双方之间是承揽关系。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条规定，“承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任。”本案中，龙师傅属于完全民事行为能力人，明知在玻璃外墙进行高空作业，而没有采取任何安全措施，违反了应有的审慎义务，存在重大过失，应对自身的损害承担60%的责任。乙公司作为定作人，将工程发包给没有作业资质的龙师傅，存在选任过失，应当承担40%的责任。法院认为乙公司应赔偿龙师傅40*40%=16万元，扣除保险公司已赔付的13万元，乙公司还需赔付3万元。龙师傅不服一审判决，认为意外伤害险不能抵扣雇主责任，向二审法院提出上诉。