本案例，是一起在铁矿石买卖合同中采用CFR贸易术语而产生贸易风险所引发的纠纷。
一、案例描述
1、案件起因
中国某钢企J公司于2016年11月份通过CFR 条款从印度供应商S公司购买了一船印度铁矿粉，目的港为中国北方港口，预计到港日期为2016年11月中旬。此船装货出发后，S公司于11月4日从印度给J公司寄出单据，11月7日到（交）单。11月8日完成议付。议付后，J公司发现这条船迟迟没有到达中国港口，遂询问S公司。S公司回复该船正在新加坡加油。又过几天，该船依然没有动静。J公司再次追问S公司，这时S公司也没有了明确回复，网上查询显示该船在新加坡处于泊船状态。J公司再通过其他渠道查询，得知该船已被新加坡法院扣留，申请扣船令的是中东地区的一家银行。J公司了解到，S公司委托的承运船务公司正面临破产。自2016年11月份起，该船及所载J公司采购的铁矿粉被扣留在新加坡港口。
2、纠纷处理
事发后，J公司先是抱着友好协商的态度跟S公司方面去沟通，并强调CFR术语（成本加运费），是‘到岸价’，S公司有义务把这条载有J公司货物的船按合同规定送抵指定的中国港口，但S公司不认可。J公司提出两种解决方案：一是退还货款；二是S公司再发一船矿粉给J公司，均被S公司否决。此后J公司也提出过其他的解决方案，但是S公司均不能接受，双方经历了一段时间的谈判，但始终没有拿出一个实质性解决问题的方案。2016年12月份后，J公司聘请相关律师处理后续工作。
2016年末起，双方公司终止协商，均委托律师打理相关事宜；期间该被扣矿船每天产生的6000美元费用由申请扣船的银行来承担。承运船务公司2017年初已申请破产，且没有偿还能力，近期的一次开庭审理中，法院判定对该船进行拍卖，但拍卖前船上的货物必须全部由货主转移走。新加坡港口没有卸载能力，需一家有该类业务的德国船务公司倒货，相关费用累计200多万美元。审理中，法院判定倒货的相关费用由J公司支付。J公司犹疑于应否承担昂贵倒运费，目前货物仍然滞留在新加坡。
3、买方的反思
贸易纠纷发生后，买方反省其处理过程：
（1）不宜过早议付
S公司于11月4日从印度寄出单据，11月7日到（交）单，正常议付期间需要7~8天，但J公司在11月8日就完成了议付。
（2）避免采用CFR条款
一、案例描述
1、案件起因
中国某钢企J公司于2016年11月份通过CFR 条款从印度供应商S公司购买了一船印度铁矿粉，目的港为中国北方港口，预计到港日期为2016年11月中旬。此船装货出发后，S公司于11月4日从印度给J公司寄出单据，11月7日到（交）单。11月8日完成议付。议付后，J公司发现这条船迟迟没有到达中国港口，遂询问S公司。S公司回复该船正在新加坡加油。又过几天，该船依然没有动静。J公司再次追问S公司，这时S公司也没有了明确回复，网上查询显示该船在新加坡处于泊船状态。J公司再通过其他渠道查询，得知该船已被新加坡法院扣留，申请扣船令的是中东地区的一家银行。J公司了解到，S公司委托的承运船务公司正面临破产。自2016年11月份起，该船及所载J公司采购的铁矿粉被扣留在新加坡港口。
2、纠纷处理
事发后，J公司先是抱着友好协商的态度跟S公司方面去沟通，并强调CFR术语（成本加运费），是‘到岸价’，S公司有义务把这条载有J公司货物的船按合同规定送抵指定的中国港口，但S公司不认可。J公司提出两种解决方案：一是退还货款；二是S公司再发一船矿粉给J公司，均被S公司否决。此后J公司也提出过其他的解决方案，但是S公司均不能接受，双方经历了一段时间的谈判，但始终没有拿出一个实质性解决问题的方案。2016年12月份后，J公司聘请相关律师处理后续工作。
2016年末起，双方公司终止协商，均委托律师打理相关事宜；期间该被扣矿船每天产生的6000美元费用由申请扣船的银行来承担。承运船务公司2017年初已申请破产，且没有偿还能力，近期的一次开庭审理中，法院判定对该船进行拍卖，但拍卖前船上的货物必须全部由货主转移走。新加坡港口没有卸载能力，需一家有该类业务的德国船务公司倒货，相关费用累计200多万美元。审理中，法院判定倒货的相关费用由J公司支付。J公司犹疑于应否承担昂贵倒运费，目前货物仍然滞留在新加坡。
3、买方的反思
贸易纠纷发生后，买方反省其处理过程：
（1）不宜过早议付
S公司于11月4日从印度寄出单据，11月7日到（交）单，正常议付期间需要7~8天，但J公司在11月8日就完成了议付。
（2）避免采用CFR条款