zt：
但是在设计中两套的重合闸回路都是完善的,也就是说想两套都用上也是可以的,但是我们不提倡那么做,因为如果两套重合闸动作时间有先后,容易造成开关在短时间内两次重合,不利于安全运行.
譬如线路有故障,保护动作后,时间略快的重合闸出口了,如果是瞬时故障则没有问题.如果是永久性故障,那么开关加速跳开后,略慢的重合闸很有可能将开关再合上,这样是非常危险的,有可能造成开关爆炸.
所以不提倡用两套,理论上只要时间整定一致就没问题,但是误差超过150MS就有问题了,谁也不能保证啊,所以就用一套了.
现在南瑞一直坚称他们的保护，可以两套重合闸同时投入。当然，这样做的一个基本前提是同一种保护装置，至少是同样的重合闸逻辑。因为至少在重合闸启动和重合闸计时两个方面现有的保护有着不同的做法。如果逻辑不同的两种重合闸同时使用，就容易造成两次重合的问题。用两套,接线上是完全可以实现的,一般都是将各自保护的重合闸出口继电器的常开空接点去驱动操作箱内的公用的重合闸出口继电器,该继电器的接点再去合闸回路.当然，这或许不是完全符合双重化的概念。更理想的也许是操作箱也具有两个合闸回路。
实际上，我个人倾向的做法是两套重合闸接线应完备，都能分别实现重合闸的功能。运行中，只投入其中一套。如有设备检修或异常不能实现重合闸时，投入另一套。
倾向的做法是两套重合闸接线应完备，都能分别实现重合闸的功能。运行中，只投入其中一套。如有设备检修或异常不能实现重合闸时，投入另一套。 闸的可靠性与跳闸的可靠性相比还是有很大的区别的，至少对系统的稳定和安全没有太重要的意义
同时断路器的合闸回路本身就目前而言尚不具备双重化的条件
两套重合闸装置同时运行发生两次合闸的事情的可能还是存在的，不仅仅是重合闸本身计时的原理和准确性的问题，包括定值整定等等其它因素也非常可能造成这样的结果
因此，我觉得，同时投入两套重合闸意义不是很大
不同的保护装置对重合闸的处理存在细微的差别，比如重合闸延时计时起点的选择，有的保护选相应的电流元件返回（判断故障被切除），有的保护选保护动作元件返回。这样在重合闸的延时上就会存在一定的时差，于是就存在二次重合闸的可能。 因此，两套重合同时运行，更多的应该是在两套设备同种的前提下。而不同设备，两套重合同时运行的方式，
但是在设计中两套的重合闸回路都是完善的,也就是说想两套都用上也是可以的,但是我们不提倡那么做,因为如果两套重合闸动作时间有先后,容易造成开关在短时间内两次重合,不利于安全运行.
譬如线路有故障,保护动作后,时间略快的重合闸出口了,如果是瞬时故障则没有问题.如果是永久性故障,那么开关加速跳开后,略慢的重合闸很有可能将开关再合上,这样是非常危险的,有可能造成开关爆炸.
所以不提倡用两套,理论上只要时间整定一致就没问题,但是误差超过150MS就有问题了,谁也不能保证啊,所以就用一套了.
现在南瑞一直坚称他们的保护，可以两套重合闸同时投入。当然，这样做的一个基本前提是同一种保护装置，至少是同样的重合闸逻辑。因为至少在重合闸启动和重合闸计时两个方面现有的保护有着不同的做法。如果逻辑不同的两种重合闸同时使用，就容易造成两次重合的问题。用两套,接线上是完全可以实现的,一般都是将各自保护的重合闸出口继电器的常开空接点去驱动操作箱内的公用的重合闸出口继电器,该继电器的接点再去合闸回路.当然，这或许不是完全符合双重化的概念。更理想的也许是操作箱也具有两个合闸回路。
实际上，我个人倾向的做法是两套重合闸接线应完备，都能分别实现重合闸的功能。运行中，只投入其中一套。如有设备检修或异常不能实现重合闸时，投入另一套。
倾向的做法是两套重合闸接线应完备，都能分别实现重合闸的功能。运行中，只投入其中一套。如有设备检修或异常不能实现重合闸时，投入另一套。 闸的可靠性与跳闸的可靠性相比还是有很大的区别的，至少对系统的稳定和安全没有太重要的意义
同时断路器的合闸回路本身就目前而言尚不具备双重化的条件
两套重合闸装置同时运行发生两次合闸的事情的可能还是存在的，不仅仅是重合闸本身计时的原理和准确性的问题，包括定值整定等等其它因素也非常可能造成这样的结果
因此，我觉得，同时投入两套重合闸意义不是很大
不同的保护装置对重合闸的处理存在细微的差别，比如重合闸延时计时起点的选择，有的保护选相应的电流元件返回（判断故障被切除），有的保护选保护动作元件返回。这样在重合闸的延时上就会存在一定的时差，于是就存在二次重合闸的可能。 因此，两套重合同时运行，更多的应该是在两套设备同种的前提下。而不同设备，两套重合同时运行的方式，