《东坡题跋》卷四有一则《论书》：“书必有神、气、骨、肉、血，五者阙一，不为成书也。”
这句论断现在已经成为书法领域广为流传的名句。
这句话如何理解，前人曾做过复杂的阐释。大体上是一种分析思路。
如明代的丰坊《笔决》中所说：“书有筋骨血肉，筋生于腕，腕能悬，则筋骨相连而有势，骨生于指，指能实，则骨体坚定而不弱。血生于水，肉生于墨，水须新汲，墨须新磨，则燥湿停匀而肥瘦适可。然大要先知笔诀，斯众美随之矣。”大约即是出于对东坡的应声模仿。不同的是，他把东坡的“神气骨肉血”五者变为“筋骨血肉”四者，另外，远没有东波说得高妙，这丝毫不奇怪，他本来就是在模仿苏轼的句子说自己的思想——他一口咬定“筋生于腕”、“骨生于指”（主观因素）而“血生于水”、“肉生于墨”（客观因素）。学习书法多年的笔者，比丰坊的智商低得太多，实在闹不明白书法线条的哪个局部叫筋、哪个段落是骨、水和墨在一根线条中如何分开、在一次挥运中腕和指究竟怎么把他们的功能分得清清楚楚。
近人丁文隽的解释则冗长复杂，差点把我吓倒：“于人，骨所以支形体，筋所以司动转。骨贵劲健而筋贵灵活，故书，点画劲健者谓之有骨，软弱者谓之无骨。点画灵活者谓之有筋，呆板者谓之无筋。欲求点画之劲健，必须毫无虚发，墨无旁溢，功在指实，故曰骨生于指。欲求点画之灵活，必须纵横无碍，提顿从心，功在悬腕，故曰筋生于腕。点画劲健飞动则见刚柔之情，生动静之态，自然神完气足。故曰筋骨相连而有势，势即赅刚柔动静之情态而言之也。夫书以点画为形，以水墨为质者也。于人，筋骨血肉同属于质，于书，则筋骨所以状其点画，属于形，血肉所以言其水墨，属于质。无质则形不生，无水墨则点画不成。水湿而清，其性犹血，故曰血生于水。墨浓而浊，其性犹肉，故曰肉生于墨。血贵燥湿合度，燥湿合度谓之血润。肉贵肥瘦适中，肥瘦适中谓之肉莹。身肉惟恐其多，多则筋骨不见。筋骨惟患其少，少则神气全无。必也四质停匀，始为尽善尽美。”仔细聆听丁文隽先生的解释可以知道：第一，他是在努力阐释东坡的深意，但是他不明白东坡的《论书》里没有深意；第二，把论书与论人结合起来是他的起点，说明他部分读懂了东坡，但是他后面的阐释过分复杂冗长与顶真机械，把东坡的诗人风度硬是降低成乏味散文，令人忍俊不禁。
在我看
这句论断现在已经成为书法领域广为流传的名句。
这句话如何理解，前人曾做过复杂的阐释。大体上是一种分析思路。
如明代的丰坊《笔决》中所说：“书有筋骨血肉，筋生于腕，腕能悬，则筋骨相连而有势，骨生于指，指能实，则骨体坚定而不弱。血生于水，肉生于墨，水须新汲，墨须新磨，则燥湿停匀而肥瘦适可。然大要先知笔诀，斯众美随之矣。”大约即是出于对东坡的应声模仿。不同的是，他把东坡的“神气骨肉血”五者变为“筋骨血肉”四者，另外，远没有东波说得高妙，这丝毫不奇怪，他本来就是在模仿苏轼的句子说自己的思想——他一口咬定“筋生于腕”、“骨生于指”（主观因素）而“血生于水”、“肉生于墨”（客观因素）。学习书法多年的笔者，比丰坊的智商低得太多，实在闹不明白书法线条的哪个局部叫筋、哪个段落是骨、水和墨在一根线条中如何分开、在一次挥运中腕和指究竟怎么把他们的功能分得清清楚楚。
近人丁文隽的解释则冗长复杂，差点把我吓倒：“于人，骨所以支形体，筋所以司动转。骨贵劲健而筋贵灵活，故书，点画劲健者谓之有骨，软弱者谓之无骨。点画灵活者谓之有筋，呆板者谓之无筋。欲求点画之劲健，必须毫无虚发，墨无旁溢，功在指实，故曰骨生于指。欲求点画之灵活，必须纵横无碍，提顿从心，功在悬腕，故曰筋生于腕。点画劲健飞动则见刚柔之情，生动静之态，自然神完气足。故曰筋骨相连而有势，势即赅刚柔动静之情态而言之也。夫书以点画为形，以水墨为质者也。于人，筋骨血肉同属于质，于书，则筋骨所以状其点画，属于形，血肉所以言其水墨，属于质。无质则形不生，无水墨则点画不成。水湿而清，其性犹血，故曰血生于水。墨浓而浊，其性犹肉，故曰肉生于墨。血贵燥湿合度，燥湿合度谓之血润。肉贵肥瘦适中，肥瘦适中谓之肉莹。身肉惟恐其多，多则筋骨不见。筋骨惟患其少，少则神气全无。必也四质停匀，始为尽善尽美。”仔细聆听丁文隽先生的解释可以知道：第一，他是在努力阐释东坡的深意，但是他不明白东坡的《论书》里没有深意；第二，把论书与论人结合起来是他的起点，说明他部分读懂了东坡，但是他后面的阐释过分复杂冗长与顶真机械，把东坡的诗人风度硬是降低成乏味散文，令人忍俊不禁。
在我看