观点一：主要功能是陈述案情，然后做出最符合条文、外加一个特赦建议的判决。首席法官做出了一个最庸常的判决。
观点二：福斯特法官很清楚，自然法的理由必将引发争议，所以在第二个理由中，他亲自否定了第一个理由，然后又提出了即便如此被告依然无罪的第二个理由。在这一部分中，法官并没有把几名被告的行为认定为正当防卫。他只是以正当防卫的例外为例，说明本案同样应在法律适用上获得例外处理，理由就是，只有这样处理，才恰恰符合立法的本意：阻止人们犯罪。
观点三：唐丁法官是一个完美主义者，在这个案件上，他类似键盘侠。也许他不适合当法官，更适合当学者。
观点四：恪守条文主义，义正辞严，据理力争，有点孟子的风采。但是我不能理解他为什么要把福斯特“以自我防卫为例”与“此案属于自我防卫”划等号，福斯特显然不是这个意思。
观点五：不忘初心，在审判实践中践行群众路线。
结论：如果说科学的尽头是玄学，那么法学的尽头也大差不差。解释太重要了，而解释权比解释本身还重要。
观点六：是什么让民众对一些司法裁判失望？对部分专家学者厌恶？就是伯纳姆法官（又是首席法官）这种人。絮絮叨叨说了十几页道德与法的不同，结论是自己“有点儿过分简洁了”；举了一个富人为了一身衣服当街杀害路人的例子，非但与此案完全没有可比性，竟然还说富人没什么恶意；关于紧急避险不成立的那段推论，更是尽显“站着说话不腰疼”“何不食肉糜”的“精英本色”，而且试问一句：普通人日常情况下的判断和应对失误，真的可以作为其在极端情况下是否承担刑事责任的裁判依据吗？伯纳姆通篇强调法律无关道德，此时似乎又化身一变成了个道德完美主义者；在末尾，又说如果“以正义之名将法律抛诸一
观点二：福斯特法官很清楚，自然法的理由必将引发争议，所以在第二个理由中，他亲自否定了第一个理由，然后又提出了即便如此被告依然无罪的第二个理由。在这一部分中，法官并没有把几名被告的行为认定为正当防卫。他只是以正当防卫的例外为例，说明本案同样应在法律适用上获得例外处理，理由就是，只有这样处理，才恰恰符合立法的本意：阻止人们犯罪。
观点三：唐丁法官是一个完美主义者，在这个案件上，他类似键盘侠。也许他不适合当法官，更适合当学者。
观点四：恪守条文主义，义正辞严，据理力争，有点孟子的风采。但是我不能理解他为什么要把福斯特“以自我防卫为例”与“此案属于自我防卫”划等号，福斯特显然不是这个意思。
观点五：不忘初心，在审判实践中践行群众路线。
结论：如果说科学的尽头是玄学，那么法学的尽头也大差不差。解释太重要了，而解释权比解释本身还重要。
观点六：是什么让民众对一些司法裁判失望？对部分专家学者厌恶？就是伯纳姆法官（又是首席法官）这种人。絮絮叨叨说了十几页道德与法的不同，结论是自己“有点儿过分简洁了”；举了一个富人为了一身衣服当街杀害路人的例子，非但与此案完全没有可比性，竟然还说富人没什么恶意；关于紧急避险不成立的那段推论，更是尽显“站着说话不腰疼”“何不食肉糜”的“精英本色”，而且试问一句：普通人日常情况下的判断和应对失误，真的可以作为其在极端情况下是否承担刑事责任的裁判依据吗？伯纳姆通篇强调法律无关道德，此时似乎又化身一变成了个道德完美主义者；在末尾，又说如果“以正义之名将法律抛诸一