银监会“三个办法、一个指引”颁布实施时，要求对发放的贷款要进行“受托支付”，对一些特殊的企业、特殊的情况，特殊的支付额度可以采取由借款人进行“自主支付”，从银行实际执行的情况看，“受托支付”的贷款额度远远大于“自主支付”的；并且，银行为进行“受托支付”，从具体的操作环节、操作程序、对企业的相关要求等，都相应增加了很多的管理内容。那么，“受托支付”能够真正防范银行贷款风险，真正有意义吗？
从实际的操作结果看，“受托支付”对防范银行贷款的风险意义并不大，同时还牵扯了银行大量的精力，影响了银行与借款人的效率。
首先，“受托支付”是防范什么风险呢？是要防范“挤占挪用”的风险。如果一个借款人想挤占“挪用资金”，即便是银行这笔贷款因“受托支付”没有被直接“挤占挪用”，但这笔贷款发放后，借款人的整体资金宽裕了，也可以把其他的资金“挤占挪用”，事实上，也是对这笔新发放的银行贷款在一定程度上的“挤占挪用”。并且，这笔贷款周转回流到借款人手里后，借款人仍然可以不断的进行“挤占挪用”。所以，“受托支付”并不能不能防范“挤占挪用”的风险。
其次，当银行的贷款发放后，按“受托支付”的要求，尽管资金是流到到企业的交易对手了，但实际上，这些资金仍然是借款人资金占用的一部分，其使用情况如何，风险情况如何是与借款人的整体生产经营情况，整体资金使用情况有关的。当前，银行贷款大量逾期，逾期的原因绝对不是因为“受托支付”未执行好造成的。所以，事后评估“受托支付”的意义，我们可以得到其对银行贷款的最终的风险的防范的意义并不大。借款人如确因“挤占挪用”信贷资金最终造成银行贷款的风险，这种“挤占挪用”也更不是发生在贷款发放之时，借款人在银行的贷款发放后，是会有很多机会、以多种方式进行“挤占挪用”的，比如亏损的挤占、存货贬值的挤占等等，甚至也可以说是借款人的“及占挪用”无时无刻不在发生，而贷款发放时往往不是最关键的时刻。
再次，从企业资金使用复杂性的角度，借款人往往都不欢迎“受托支付”，就是再好的借款人也希望自己在资金支付上有灵活性，能够随“瞬息万变”的市场变化，灵活自主调动使用资金，并且企业一开始申请使用贷款资金的计划也不是就不会发生变化的，一定要求借款人“受托支付”，反而会使借款人在资金使用上陷入被动，不符合借款人资金需求的实际，反而最终不利于银行防范风险。
第
从实际的操作结果看，“受托支付”对防范银行贷款的风险意义并不大，同时还牵扯了银行大量的精力，影响了银行与借款人的效率。
首先，“受托支付”是防范什么风险呢？是要防范“挤占挪用”的风险。如果一个借款人想挤占“挪用资金”，即便是银行这笔贷款因“受托支付”没有被直接“挤占挪用”，但这笔贷款发放后，借款人的整体资金宽裕了，也可以把其他的资金“挤占挪用”，事实上，也是对这笔新发放的银行贷款在一定程度上的“挤占挪用”。并且，这笔贷款周转回流到借款人手里后，借款人仍然可以不断的进行“挤占挪用”。所以，“受托支付”并不能不能防范“挤占挪用”的风险。
其次，当银行的贷款发放后，按“受托支付”的要求，尽管资金是流到到企业的交易对手了，但实际上，这些资金仍然是借款人资金占用的一部分，其使用情况如何，风险情况如何是与借款人的整体生产经营情况，整体资金使用情况有关的。当前，银行贷款大量逾期，逾期的原因绝对不是因为“受托支付”未执行好造成的。所以，事后评估“受托支付”的意义，我们可以得到其对银行贷款的最终的风险的防范的意义并不大。借款人如确因“挤占挪用”信贷资金最终造成银行贷款的风险，这种“挤占挪用”也更不是发生在贷款发放之时，借款人在银行的贷款发放后，是会有很多机会、以多种方式进行“挤占挪用”的，比如亏损的挤占、存货贬值的挤占等等，甚至也可以说是借款人的“及占挪用”无时无刻不在发生，而贷款发放时往往不是最关键的时刻。
再次，从企业资金使用复杂性的角度，借款人往往都不欢迎“受托支付”，就是再好的借款人也希望自己在资金支付上有灵活性，能够随“瞬息万变”的市场变化，灵活自主调动使用资金，并且企业一开始申请使用贷款资金的计划也不是就不会发生变化的，一定要求借款人“受托支付”，反而会使借款人在资金使用上陷入被动，不符合借款人资金需求的实际，反而最终不利于银行防范风险。
第