问说
清·刘开
【原文】
君子之学必好问。问与学，相辅而行者也。非学无以致疑，非问无以广识。好学而不勤问，非真能好学者也。理明矣，而或不达于事，识其大矣，而或不知其细，舍问，其奚决焉？
贤于己者，问焉以破其疑，所谓“就有道而正”也。不如己者，问焉以求一得，所谓“以能问于不能，以多问于寡”也。等于己者，问焉以资切磋，所谓交相问难，审问而明辨之也。《书》不云乎？“好问则裕。”孟子论
新浪博客
问说
清·刘开
【原文】
君子之学必好问。问与学，相辅而行者也。非学无以致疑，非问无以广识。好学而不勤问，非真能好学者也。理明矣，而或不达于事，识其大矣，而或不知其细，舍问，其奚决焉？
贤于己者，问焉以破其疑，所谓“就有道而正”也。不如己者，问焉以求一得，所谓“以能问于不能，以多问于寡”也。等于己者，问焉以资切磋，所谓交相问难，审问而明辨之也。《书》不云乎？“好问则裕。”孟子论
pan>“求放心”，而并称曰“学问之道”，学即继以问也。子思言“尊德性”，而归于“道问学”，问且先于学也。
古之人虚中乐善，不择事而问焉，不择人而问焉，取其有益于身而已。是故狂夫之言，圣人择之，刍荛之微，先民询之，舜以天子而询于匹夫，以大知而察及迩言，非苟为谦，诚取善之弘也。三代而下，有学而无问，朋友之交，至于劝善规过足矣，其以义理相咨访，孜孜焉唯进修是急，未之多见也，况流俗乎？
是己而非人，俗之同病。学有未达，强以为知；理有未安，妄以臆度，如是，则终身几无可问之事。贤于己者，忌之而不愿问焉；不如己者，轻之而不屑问焉；等于己者，狎之而不甘问焉，如是，则天下几无可问之人。人不足服矣，事无可疑矣，此唯师心自用耳。夫自用，其小者也；自知其陋而谨护其失，宁使学终不进，不欲虚以下人，此为害于心术者大，而蹈之者常十之八九。
不然，则所问非所学焉：询天下之异文鄙事以快言论；甚且心之所已明者，问之人以试其能，事之至难解者，问之人以穷其短。而非是者，虽有切于身心性命之事，可以收取善之益，求一屈己焉而不可得也。嗟乎！学之所以不能几于古者，非此之由乎？
且夫不好问者，由心不能虚也；心之不虚，由好学之不诚也。亦非不潜心专力之故，其学非古人之学，其好亦非古人之好也，不能问宜也。
智者千虑，必有一失。圣人所不知，未必不为愚人之所知也；愚人之所能，未必非圣人之所不能也。理无专在，而学无止境也，然则问可少耶？《周礼》，外朝以询万民，国之政事尚问及庶人，是故贵可以问贱，贤可以问不肖，而老可以问幼，唯道之所成而已矣。孔文子不耻下问，夫子贤之。古人以问为美德，而并不见其有可耻也，后之君子反争以问为耻，然则古人所深耻者，后世且行之而不以为耻者多矣，悲夫！
【注释】
问说：关于勤问的论说。
君子：古时对有德有才人的称呼。
辅：辅助。
或：可能。
就有道而正：到有道德有学问的人那里去匡正自己。就，靠近。正，匡正。《论语·学而》：“子曰：‘君子食无求饱，居无求安，敏于事而慎于言，就有道而正焉，可谓好学也已。’”
一得：《史记·淮阴侯列传》：“智者千虑，必有一失；愚者千虑，必有一得。”虑，思考。
以资切磋：借以共同研究。古代把兽骨、象牙磨制成器物，叫切磋。《诗经·卫风·淇奥》：“有匪君子，如切如磋，如琢如磨。”资，凭借。
《书》不云乎？“好问则裕。”：《尚书·仲虺之诰》：“好问则裕，自用则小。”裕，丰富。
放心：古今异义，放纵散漫的心思。《孟子·告子上》：“学问之道无他，求其放心而已矣。”
子思言“尊德性”，而归于“道问学”，问且先于学也：《中庸》：“故君子尊德性而道问学。”意思是，君子重视品德，还要好学勤问。子思，孔子的孙子孔伋，传说《中庸》是他作的。道，经由。
虚中乐善：虚心采纳善言善事。中，内心。
狂夫之言，圣人择之：《史记·淮阴侯列传》：“狂夫之言，圣人择焉。”圣人，或指孔子。《论语·微子》：“楚狂接舆歌而过孔子曰：‘凤兮凤兮，何德之衰；往者不可谏，来者犹可追。已而已而，今之从政者殆而。’孔子下，欲与之言。趋而辟之，不得与之言。”
三代：夏、商、周。
是己而非人：意动用法，以己为是，以人为非。是，以……为是；认为……对。非，以……为非。
强以为知：不理解而偏偏以为理解。
狎：亲近而不庄重。
师心自用：自以为是。师心，以己心为师。
谨护其失：严密地掩盖自己的过失。
异文鄙事：奇字僻典和琐屑事物。
切于身心性命之事：与品德修养有密切关系的事物。性命，古时代指受于天的善性。
几：接近。
理无专在：真理不专门存在于某人。
《周礼》，外朝以询万民：《周礼·秋官·小司寇》：“小司寇之职，掌外朝之政，以致万民而询焉。”外朝，朝堂之外。万民，众百姓。
不肖：不成器的人。
孔文子不耻下问，夫子贤之：《论语·公冶长》：“子贡问曰：‘孔文子何以谓之文也？’子曰：‘敏而好学，不耻下问，是以谓之文也’”孔文子，卫国大夫孔圉，“文”是谥号。
然则：既然这样，那么。
【赏析】
本文作者刘开是清代桐城派古文的集大成者姚鼐的弟子，但他的文风不尽与姚鼐相同。他主张：“以汉人之气体，运八家之成法，本之以六经，参之以周末诸子”。因而他的文章明白畅达，气势纵横，如以姚鼐所谓的“阳刚”、“阴柔”而论，刘开的文章更近于阳刚的风格。但刘开的思想不脱桐城统绪，论学以宋儒为归，这篇《问说》中也不乏此种倾向。
所谓“说”，古代指以言词说服对方，所以历来将“说”归于“论”体，《文心雕龙》就有《论说》一篇，专门研讨论文和说词，可见“说”与“论”本来是很相近的。韩愈那篇脍炙人口的《师说》，即完全是一篇论师道的作品，这篇《问说》显然带有韩愈《师说》影响的痕迹，其主旨就在于论“问”的重要。
文章开门见山，起势突兀。第一句就将全文的中心道出。“君子之学必好问”，七字简净明了，但它至少具有两层涵义： 一、治学者不能少问。二、学与问有着十分密切的关系。下文便由此展开，第一段强调了学与问之间相辅相成的关系： 不深入地学习就不会发现问题，而不通过请教别人也就不能解决疑问，扩大知识。可见问的基础在于学，问的结果在于获得知识，所以问就是由学到知的桥梁，学与问也就成了一对分不开的孪生兄弟。因而作者以为： “好学而不勤问，非真能好学者也。”由此说明了问的重要。但也许有人要说，读书明理，可以由书中求知，不一定要请教于人。“理明矣”以下数句实际上就回答了这个问题。有时理论上已头头是道，但一施诸实事，却常常扞格不通，而且书本上的知识往往是抽象的、笼统的，不能弄清其具体的细枝末节，要求得以解决，作者以为除了请教别人外，无其他途径。这一段充分肯定了问的作用，文字不多，观点却很鲜明，起到了统领全篇的作用。
第二段是借古人之言立论，引征了儒家经典中的话来证明上述主张的正确。其内容其实未离第一句中的两层涵义，即首先肯定问的重要，其次说明学与问不可分割的关系。作者从问的对象来论证问之不可轻视，对象无非三类，即超过自己的人，不如自己的人和与自己相差无几的人。文中引用了经典中的说法，证实了这三者都有其值得请教之处，从而得出了“好问则裕”的结论。“孟子论‘求放心’”以下，则是以孟子和子思的言论分别指出学与问密不可分的关系，而两人说法的不同只在于孟子将学放在前而问放在后，子思则反是。这里，刘开并不想论证学与问两者前后主次的关系，而只是证明它们之间的统一和联系。在这一段中，作者为了证明自己观点的正确，频频引征《论语》《诗经》《尚书》《孟子》和《礼记》，可见他对儒家经书的谙熟和对义理的深究。
如果说第二段是借古人之言来论证问的重要，那么第三段则是举古人的例子为榜样来说明问是古圣贤的美德。孔子自己就说过“三人行，必有我师焉”的话，《论语》中记载他曾想与楚国的狂人接舆交谈，又使子路向路边耕地的长沮、桀溺问津，派子路去访荷蓧丈人等事，都说明他的不耻下问；《孟子》上说舜善于听取别人的意见，“乐取于人以为善”，所以这里取了孔子、大舜及《诗经》中所说的“先民”的例子，表明古代的圣人都“不择事而问”、“不择人而问”，并不以自己知识的丰富和地位的显耀而耻于问人。“三代而下”数句以后世风俗不如上古为憾。对后世风俗的不满可概括成一句话——“有学而无问”，因此朋友之间只停留在劝善规过等事上，至于互相切磋义理，以期于进德修业就不多见了。至此，读者可以明了为什么刘开再三强调学与问不可割裂的原因了，因为在他看来，学与问的脱节，便是世风趋下的表现。然而，“有学无问”，尚且不可厚非; “况流俗乎”四字带出下文，则转入对世俗之徒的批评。
对世俗之徒不能虚心求问的原因，作者在“事”(问的内容)和“人”(问的对象)两方面痛下针砭。由“事”而言，世人都只看到自己的正确，即使学识很浅陋，却也故意装出饱学的样子; 讨论问题论据未足，却妄加猜测，这样自然就永远没有“事”可问了。由“人”而言，世人对比自己强的人心中怀着妒忌;对不如自己的人则加以轻视;对和自己差不多的人则虽来往亲近而不甘求教，这样天下就没有“人”可问了。这一段与上文古人的“不择事而问”、“不择人而问”形成了鲜明的对照，可见作者精心结撰的匠心。“人不足服矣”以下，指出耻于问人的危害，“宁使学终不进，不欲虚以下人”，这种犀利的讽刺，颇有针砭世风，震动人心的作用。
“不然”一段进一步诋諆世人的不愿虚己从人，其立论的基础也还是学与问二者的统一，批评了世人的“所问非所学”，他们津津乐道的只是谈论异闻鄙事，无关学问行身的宏旨，甚至将一些已经明了的事去故意考考对方，或者出些十分困难的问题想把对方难倒，否则的话，即使有益于自己修养品德、有关天性天理的重要问题都不愿屈尊一问，作者以为时人学识不能达到古人的水平，其原因即在于此。
“且夫”一段，剖析了“不好问者”的根本原因。由“心不能虚”推到“好学之不诚”，再由“好学之不诚”归结到“其学非古人之学”。刘开所谓的“古人之学”显指传统的经学和宋儒的理学，所以归根结蒂是要“好古人之所好”，也就是要以儒家学说为根源，这就显露了刘开宗儒卫道的理学家实质。这一段寻根究底的推断犹如医家对病情症结的说明，而最后一段则是他开列的一张救世良方。
在最后一段中，刘开重申了前文所论述的主张。以为“贵可以问贱，贤可以问不肖，而老可以问幼，唯道之所成而已”。因此强调了为学决不能少问，应学习和发扬古人以问为美德的精神，再一次慨叹了世人以问为耻的陋习。
此文作为一篇典型的议论文，全文观点鲜明、论据充分、结构谨严、条理清晰，颇合乎桐城派古文家“有物有序”的原则。从“有物”的角度而言，文章的宗旨在恢复上古不耻下问的习尚，同时指责时弊，颇具现实意义。且立论精严，强调学与问的关系，可谓发前人所未发。至于其中的道学家习气，在今天看来自然是应剔除的糟粕。从“有序”的角度而言，本文章法细密，层层展开，面面俱到，前后照应，有开有合，持论有故，一丝不紊。如首段破题，立论明确，戛戛独造，纯用自己的语言道出一篇大意，第二段才引证前人之言，说明己言不虚，这就很合乎一般论文开头的要求。林纾在《春觉斋论文》中讲到文章的起势时说： “论说杂著，忌引古作者陈言及成句起：此浅而易喻者也。”可见如将本文第一、第二段的位置对换，就犯了林纾所说的忌讳，由此可知刘开在文章的结构上是精心安排的。总之，对今天的读者来说，此文在思想意义和散文艺术上，都还有其可以借鉴的价值。
本文无论在命题，立意，论证方法或语言风格上，都可以看出有模仿韩愈《师说》的痕迹。可比较二者的异同。
两文都劝说人们要虚心学习，要向各种人学习。但论述角度略有不同。《师说》着重从“师”的角度，强调“师”的重要性，劝人虚心“从师而问”要“学于师”；《问说》则着重从“问”的角度，强调“问”的重要性，主张“学必好问”。
《师说》第一部分提出论点后，第二部分（核心部分）就反复运用正反对比的论证方法对比鲜明地论证论点。《问说》的论证方法也是这样。不同的是，《师说》对比的对象繁多，而《问说》对比和对象单一，都是“古之人”与“今人”，对比的内容却涉及“问”的各个方面。
在语言风格上，两篇文章都很古朴。在句式运用上，两篇文章都注意整齐的排偶句与灵活的散文交错运用，奇偶互现，错落有致，以取得波澜起伏，气势雄壮的效果。在散句中穿插相当多的排偶句，是《师说》和《问说》的共同语言特点。《问说》中有些句子，与《师说》的某些句子，连结构和意思也有很大的相似之处。内容主旨。
——图片来源于网络
古之人虚中乐善，不择事而问焉，不择人而问焉，取其有益于身而已。是故狂夫之言，圣人择之，刍荛之微，先民询之，舜以天子而询于匹夫，以大知而察及迩言，非苟为谦，诚取善之弘也。三代而下，有学而无问，朋友之交，至于劝善规过足矣，其以义理相咨访，孜孜焉唯进修是急，未之多见也，况流俗乎？
是己而非人，俗之同病。学有未达，强以为知；理有未安，妄以臆度，如是，则终身几无可问之事。贤于己者，忌之而不愿问焉；不如己者，轻之而不屑问焉；等于己者，狎之而不甘问焉，如是，则天下几无可问之人。人不足服矣，事无可疑矣，此唯师心自用耳。夫自用，其小者也；自知其陋而谨护其失，宁使学终不进，不欲虚以下人，此为害于心术者大，而蹈之者常十之八九。
不然，则所问非所学焉：询天下之异文鄙事以快言论；甚且心之所已明者，问之人以试其能，事之至难解者，问之人以穷其短。而非是者，虽有切于身心性命之事，可以收取善之益，求一屈己焉而不可得也。嗟乎！学之所以不能几于古者，非此之由乎？
且夫不好问者，由心不能虚也；心之不虚，由好学之不诚也。亦非不潜心专力之故，其学非古人之学，其好亦非古人之好也，不能问宜也。
智者千虑，必有一失。圣人所不知，未必不为愚人之所知也；愚人之所能，未必非圣人之所不能也。理无专在，而学无止境也，然则问可少耶？《周礼》，外朝以询万民，国之政事尚问及庶人，是故贵可以问贱，贤可以问不肖，而老可以问幼，唯道之所成而已矣。孔文子不耻下问，夫子贤之。古人以问为美德，而并不见其有可耻也，后之君子反争以问为耻，然则古人所深耻者，后世且行之而不以为耻者多矣，悲夫！
【注释】
问说：关于勤问的论说。
君子：古时对有德有才人的称呼。
辅：辅助。
或：可能。
就有道而正：到有道德有学问的人那里去匡正自己。就，靠近。正，匡正。《论语·学而》：“子曰：‘君子食无求饱，居无求安，敏于事而慎于言，就有道而正焉，可谓好学也已。’”
一得：《史记·淮阴侯列传》：“智者千虑，必有一失；愚者千虑，必有一得。”虑，思考。
以资切磋：借以共同研究。古代把兽骨、象牙磨制成器物，叫切磋。《诗经·卫风·淇奥》：“有匪君子，如切如磋，如琢如磨。”资，凭借。
《书》不云乎？“好问则裕。”：《尚书·仲虺之诰》：“好问则裕，自用则小。”裕，丰富。
放心：古今异义，放纵散漫的心思。《孟子·告子上》：“学问之道无他，求其放心而已矣。”
子思言“尊德性”，而归于“道问学”，问且先于学也：《中庸》：“故君子尊德性而道问学。”意思是，君子重视品德，还要好学勤问。子思，孔子的孙子孔伋，传说《中庸》是他作的。道，经由。
虚中乐善：虚心采纳善言善事。中，内心。
狂夫之言，圣人择之：《史记·淮阴侯列传》：“狂夫之言，圣人择焉。”圣人，或指孔子。《论语·微子》：“楚狂接舆歌而过孔子曰：‘凤兮凤兮，何德之衰；往者不可谏，来者犹可追。已而已而，今之从政者殆而。’孔子下，欲与之言。趋而辟之，不得与之言。”
三代：夏、商、周。
是己而非人：意动用法，以己为是，以人为非。是，以……为是；认为……对。非，以……为非。
强以为知：不理解而偏偏以为理解。
狎：亲近而不庄重。
师心自用：自以为是。师心，以己心为师。
谨护其失：严密地掩盖自己的过失。
异文鄙事：奇字僻典和琐屑事物。
切于身心性命之事：与品德修养有密切关系的事物。性命，古时代指受于天的善性。
几：接近。
理无专在：真理不专门存在于某人。
《周礼》，外朝以询万民：《周礼·秋官·小司寇》：“小司寇之职，掌外朝之政，以致万民而询焉。”外朝，朝堂之外。万民，众百姓。
不肖：不成器的人。
孔文子不耻下问，夫子贤之：《论语·公冶长》：“子贡问曰：‘孔文子何以谓之文也？’子曰：‘敏而好学，不耻下问，是以谓之文也’”孔文子，卫国大夫孔圉，“文”是谥号。
然则：既然这样，那么。
【赏析】
本文作者刘开是清代桐城派古文的集大成者姚鼐的弟子，但他的文风不尽与姚鼐相同。他主张：“以汉人之气体，运八家之成法，本之以六经，参之以周末诸子”。因而他的文章明白畅达，气势纵横，如以姚鼐所谓的“阳刚”、“阴柔”而论，刘开的文章更近于阳刚的风格。但刘开的思想不脱桐城统绪，论学以宋儒为归，这篇《问说》中也不乏此种倾向。
所谓“说”，古代指以言词说服对方，所以历来将“说”归于“论”体，《文心雕龙》就有《论说》一篇，专门研讨论文和说词，可见“说”与“论”本来是很相近的。韩愈那篇脍炙人口的《师说》，即完全是一篇论师道的作品，这篇《问说》显然带有韩愈《师说》影响的痕迹，其主旨就在于论“问”的重要。
文章开门见山，起势突兀。第一句就将全文的中心道出。“君子之学必好问”，七字简净明了，但它至少具有两层涵义： 一、治学者不能少问。二、学与问有着十分密切的关系。下文便由此展开，第一段强调了学与问之间相辅相成的关系： 不深入地学习就不会发现问题，而不通过请教别人也就不能解决疑问，扩大知识。可见问的基础在于学，问的结果在于获得知识，所以问就是由学到知的桥梁，学与问也就成了一对分不开的孪生兄弟。因而作者以为： “好学而不勤问，非真能好学者也。”由此说明了问的重要。但也许有人要说，读书明理，可以由书中求知，不一定要请教于人。“理明矣”以下数句实际上就回答了这个问题。有时理论上已头头是道，但一施诸实事，却常常扞格不通，而且书本上的知识往往是抽象的、笼统的，不能弄清其具体的细枝末节，要求得以解决，作者以为除了请教别人外，无其他途径。这一段充分肯定了问的作用，文字不多，观点却很鲜明，起到了统领全篇的作用。
第二段是借古人之言立论，引征了儒家经典中的话来证明上述主张的正确。其内容其实未离第一句中的两层涵义，即首先肯定问的重要，其次说明学与问不可分割的关系。作者从问的对象来论证问之不可轻视，对象无非三类，即超过自己的人，不如自己的人和与自己相差无几的人。文中引用了经典中的说法，证实了这三者都有其值得请教之处，从而得出了“好问则裕”的结论。“孟子论‘求放心’”以下，则是以孟子和子思的言论分别指出学与问密不可分的关系，而两人说法的不同只在于孟子将学放在前而问放在后，子思则反是。这里，刘开并不想论证学与问两者前后主次的关系，而只是证明它们之间的统一和联系。在这一段中，作者为了证明自己观点的正确，频频引征《论语》《诗经》《尚书》《孟子》和《礼记》，可见他对儒家经书的谙熟和对义理的深究。
如果说第二段是借古人之言来论证问的重要，那么第三段则是举古人的例子为榜样来说明问是古圣贤的美德。孔子自己就说过“三人行，必有我师焉”的话，《论语》中记载他曾想与楚国的狂人接舆交谈，又使子路向路边耕地的长沮、桀溺问津，派子路去访荷蓧丈人等事，都说明他的不耻下问；《孟子》上说舜善于听取别人的意见，“乐取于人以为善”，所以这里取了孔子、大舜及《诗经》中所说的“先民”的例子，表明古代的圣人都“不择事而问”、“不择人而问”，并不以自己知识的丰富和地位的显耀而耻于问人。“三代而下”数句以后世风俗不如上古为憾。对后世风俗的不满可概括成一句话——“有学而无问”，因此朋友之间只停留在劝善规过等事上，至于互相切磋义理，以期于进德修业就不多见了。至此，读者可以明了为什么刘开再三强调学与问不可割裂的原因了，因为在他看来，学与问的脱节，便是世风趋下的表现。然而，“有学无问”，尚且不可厚非; “况流俗乎”四字带出下文，则转入对世俗之徒的批评。
对世俗之徒不能虚心求问的原因，作者在“事”(问的内容)和“人”(问的对象)两方面痛下针砭。由“事”而言，世人都只看到自己的正确，即使学识很浅陋，却也故意装出饱学的样子; 讨论问题论据未足，却妄加猜测，这样自然就永远没有“事”可问了。由“人”而言，世人对比自己强的人心中怀着妒忌;对不如自己的人则加以轻视;对和自己差不多的人则虽来往亲近而不甘求教，这样天下就没有“人”可问了。这一段与上文古人的“不择事而问”、“不择人而问”形成了鲜明的对照，可见作者精心结撰的匠心。“人不足服矣”以下，指出耻于问人的危害，“宁使学终不进，不欲虚以下人”，这种犀利的讽刺，颇有针砭世风，震动人心的作用。
“不然”一段进一步诋諆世人的不愿虚己从人，其立论的基础也还是学与问二者的统一，批评了世人的“所问非所学”，他们津津乐道的只是谈论异闻鄙事，无关学问行身的宏旨，甚至将一些已经明了的事去故意考考对方，或者出些十分困难的问题想把对方难倒，否则的话，即使有益于自己修养品德、有关天性天理的重要问题都不愿屈尊一问，作者以为时人学识不能达到古人的水平，其原因即在于此。
“且夫”一段，剖析了“不好问者”的根本原因。由“心不能虚”推到“好学之不诚”，再由“好学之不诚”归结到“其学非古人之学”。刘开所谓的“古人之学”显指传统的经学和宋儒的理学，所以归根结蒂是要“好古人之所好”，也就是要以儒家学说为根源，这就显露了刘开宗儒卫道的理学家实质。这一段寻根究底的推断犹如医家对病情症结的说明，而最后一段则是他开列的一张救世良方。
在最后一段中，刘开重申了前文所论述的主张。以为“贵可以问贱，贤可以问不肖，而老可以问幼，唯道之所成而已”。因此强调了为学决不能少问，应学习和发扬古人以问为美德的精神，再一次慨叹了世人以问为耻的陋习。
此文作为一篇典型的议论文，全文观点鲜明、论据充分、结构谨严、条理清晰，颇合乎桐城派古文家“有物有序”的原则。从“有物”的角度而言，文章的宗旨在恢复上古不耻下问的习尚，同时指责时弊，颇具现实意义。且立论精严，强调学与问的关系，可谓发前人所未发。至于其中的道学家习气，在今天看来自然是应剔除的糟粕。从“有序”的角度而言，本文章法细密，层层展开，面面俱到，前后照应，有开有合，持论有故，一丝不紊。如首段破题，立论明确，戛戛独造，纯用自己的语言道出一篇大意，第二段才引证前人之言，说明己言不虚，这就很合乎一般论文开头的要求。林纾在《春觉斋论文》中讲到文章的起势时说： “论说杂著，忌引古作者陈言及成句起：此浅而易喻者也。”可见如将本文第一、第二段的位置对换，就犯了林纾所说的忌讳，由此可知刘开在文章的结构上是精心安排的。总之，对今天的读者来说，此文在思想意义和散文艺术上，都还有其可以借鉴的价值。
本文无论在命题，立意，论证方法或语言风格上，都可以看出有模仿韩愈《师说》的痕迹。可比较二者的异同。
两文都劝说人们要虚心学习，要向各种人学习。但论述角度略有不同。《师说》着重从“师”的角度，强调“师”的重要性，劝人虚心“从师而问”要“学于师”；《问说》则着重从“问”的角度，强调“问”的重要性，主张“学必好问”。
《师说》第一部分提出论点后，第二部分（核心部分）就反复运用正反对比的论证方法对比鲜明地论证论点。《问说》的论证方法也是这样。不同的是，《师说》对比的对象繁多，而《问说》对比和对象单一，都是“古之人”与“今人”，对比的内容却涉及“问”的各个方面。
在语言风格上，两篇文章都很古朴。在句式运用上，两篇文章都注意整齐的排偶句与灵活的散文交错运用，奇偶互现，错落有致，以取得波澜起伏，气势雄壮的效果。在散句中穿插相当多的排偶句，是《师说》和《问说》的共同语言特点。《问说》中有些句子，与《师说》的某些句子，连结构和意思也有很大的相似之处。内容主旨。
——图片来源于网络