2018-03-24小恙初愈，艰难行走在涞源边根梁至湖海段长城上
2018-03-28 20:04阅读：
2018年3月10日俺走涞源石成安到插箭岭段长城，由于速度过快，到达插箭岭村时大车未到，寒风中苦等2小时，随即着凉咳嗽，延时两周。今天，感觉基本痊愈，还是随队走了涞源县边根梁到湖海段长城。孰知，此段真的不好走。先是顺着山沟，然后沿着山麓上攀，好不容易上到岭上，见到长城的踪影。随后又沿着陡峭的山麓牧羊小道，一路攀升，冲上最高峰。再后，复见长城和敌楼，但墙体严重坍塌，行走十分困难。最后一段是直下沟底，路遇未曾融化的冰雪堆满山涧，阻隔山谷，冒险探路，方才通过。一路体力消耗甚大，好在到达湖海村口即坐上接驳小面，随即转往大车，登车休息。
此次行程清晨六点离家，七点二十到五棵松，十分钟后上车，46人。俺一路酣睡，十点到达涞源石门村的G112路旁，十分钟后转驳小面，一路走街串巷，狭路狂奔，十点四十到达边根梁村头。下午四点四十到达胡海村，到家时已近晚十一点。
今天的路线轨迹如下（蓝色线条）。
下图为路径中长城墙体及建筑物
主要发现：
1、所在地区为深厚石灰岩层，经造山运动，剧烈挤压，而隆起、褶皱、断裂。山岭高峻，山涧陡峭，岭谷之间垂直落差均在500米以上。
2、从山岭依然陡峻，土壤层极其贫瘠、稀薄判断，形成本地山体的造山运动应在第四纪。故此可以判断，当今依然为地质活跃期，地震、滑坡、泥石流常发。
3、本次行走始自长城以北，向南翻山越岭抵达城墙，模拟北敌来犯路径。行走体会非常艰难，骑射之敌谅必更难抵近。
4、该段墙体为就地提取材的石灰岩质粗料石及毛石，但敌楼基座为花岗岩条石，上部为黏土砖，皆为异地运来。可见当年在岭上以异地砖石修筑敌楼，诚不易也！
5、在海拔1200米处修建有敌楼密布、墙体高大的四边形闭合防御体系，不知是否曾有过战事？
6、大台村8号敌台似乎为一个瞭望台。台体于南立面辟一门一箭窗，东、北、西三面墙体不设门和箭窗。进门为东西走向的狭窄低矮的通道，通道东侧（门内左侧）设藏兵洞，仅可容2-3人，已坍塌过半。与门相对的位置设半封闭券室，四壁皆无窗，估计为收藏武器及2-3兵员之处所。入门通道左侧（西侧）设梯道，可登顶。梯道上顶为倾斜砖拱，其出口向北，呈拱棚式，直接裸露，无遮盖构筑之痕迹，较为少见。
7、此段敌楼密布，在长仅1700迷得两段墙体上分布有20座敌台，高大，且规格甚高，4*4敌楼达五座。其中边根梁2号敌台楼格局颇为特殊，4*4规制，高大，四个门窗各方向均可对视。外壁与中庭呈回字形结构，中庭为内天井式样，中庭四方各开二门，四角皆与外壁以拱券相连，即该敌楼二层原为中间天井，四周回形廊道。颇为特殊！究其缘由，似与其所处位置极其重要有关。从地形看，此处位于山谷口，当为战略要冲，如此构筑便于楼内兵员观察和运动。
8、此段敌台非常残破，几乎没有完整结构，大多北侧坍塌。究其原因，有认为系认为拆毁，或炸山取石导致基础破坏而倒塌。但俺认为，此处山高坡陡，行走十分困难，大规模拆毁并运走砖石难度太大，非常不经济。再者，倾圮后的砖石基本存留原处。而人工拆除，必然运走砖石。最重要的是，俺在考察边根梁1号敌台时发现，其存留残体显然可见受横向剪切力冲击迹象。如此大的横向剪切力，只可能产生于地震或大面积滑坡等地质灾害。
下图为徒步起点，边根梁村头。
由此，开始徒步之旅。长城不见踪影，我们沿着山谷碎石一路上攀。
本次随队的竟然有6位听力残障者，而且一路行走如常，令人敬佩！相比于他们对生活的乐观，咱们这些身体健全的人，真的是太幸运，但并不总是珍惜。
一路都是山洪裹挟倾泻下来的大小砾石
还得从光溜溜的石壁上走过
边侧就是直立陡崖
在无路中走出路来
回望后怕
40分钟后方才看到长城的踪影。需要提示的是，俺是从长城外的北侧，当年的敌酋入侵之地，翻山越岭爬上长城的，也是模拟当年敌军入侵的路径。
眼前的这段长城敌楼密布，放眼望去，在不长的墙体上竟然有十多座敌楼，可见这条路径真的可能是当年敌军犯边的通道，故明军重点设防。
虽然敌楼在望，但还有艰难的路途。
真难以想象，如此崇山峻岭，沟崖陡峭，那靠着骑马射箭的北方的狼还能有体力攻上来？
哪位史学大家能告诉我，如此之高的此段长城沿线（不含山下），有过战事吗？俺坚持认为，长城的大部分段落，特别是游走在崇山峻岭上的长城，自修建以来不可能发生过战事！那么，当初修建的动机到底是什么？俺认为主要是骗取朝廷军饷！
接近长城，最左边高高昂起的敌楼是大台村8号敌台。
今天行走的长城，以8号敌台为起点，向西南延伸，敌楼密集。
直至歪嘴岭前，墙体中断。
大台村8号敌台雄踞于绝壁之上，又名涞源146敌台，位于涞源县大台村西北1.6千米面营尔岭山上。东经114°47′，北纬39°16′，基座海拔1412米。
8号敌台台体高十米以上，下为条石基础，上为砖砌。
