博弈一个有趣的新型案例。由前几日塞车而得，暂且命名为：追尾问题。
博弈结果：合理但拿不到合理的利益。
案例描述：两车追尾，被追尾方A（即合理方）提出500元赔偿（假定为合理赔偿），追尾方B（即不合理方）只给300元，双方各不让步，只能等交警。由于堵车严重，过程中后面车主即第三方C加入。按照博弈中个人均只考虑自身利益的出发点，C并不关心赔多少，只关心尽快解堵，随着C方抱怨人数不断增多，而B拒不让步，C不断增加的抱怨压力将更多给与A（因为在C看来，A更多是推动问题解决的因素），最终，没等到交警，A迫于压力，接受300元赔偿。
特点：A受损不大或AB主张差距不大
影响结果因素：A受损严重，或双方主张差距太大，此时即便C方强势介入，也难以推动解决问题，AB将持续僵持到交警来判定。
负面影响：一旦无理方掌握该问题，将使无理方更加有底气。
类似案例：一、本应收停车费8元，A给10元，没零钱补，停车场看守人员B又不可能放行，双方僵持，随着后续要出的车C牢骚不断增加，A迫于压力，最终放弃2元找补。二，公交车上A丢手机，要求司机开到派出所，但全车人C大都有这样那样事，牢骚不断最终迫于压力，A放弃，小偷B得以脱逃。
是否创新：不清楚，因
博弈结果：合理但拿不到合理的利益。
案例描述：两车追尾，被追尾方A（即合理方）提出500元赔偿（假定为合理赔偿），追尾方B（即不合理方）只给300元，双方各不让步，只能等交警。由于堵车严重，过程中后面车主即第三方C加入。按照博弈中个人均只考虑自身利益的出发点，C并不关心赔多少，只关心尽快解堵，随着C方抱怨人数不断增多，而B拒不让步，C不断增加的抱怨压力将更多给与A（因为在C看来，A更多是推动问题解决的因素），最终，没等到交警，A迫于压力，接受300元赔偿。
特点：A受损不大或AB主张差距不大
影响结果因素：A受损严重，或双方主张差距太大，此时即便C方强势介入，也难以推动解决问题，AB将持续僵持到交警来判定。
负面影响：一旦无理方掌握该问题，将使无理方更加有底气。
类似案例：一、本应收停车费8元，A给10元，没零钱补，停车场看守人员B又不可能放行，双方僵持，随着后续要出的车C牢骚不断增加，A迫于压力，最终放弃2元找补。二，公交车上A丢手机，要求司机开到派出所，但全车人C大都有这样那样事，牢骚不断最终迫于压力，A放弃，小偷B得以脱逃。
是否创新：不清楚，因