诸子百家中的绝代双骄——庄子与惠子（终)
2011-01-03 10:30阅读：
十一、惠子的地位
关于惠子的记述在《吕氏春秋》、《韩非子》等书中多有记载，我简单抄录一些，并简单评述如下：
1、《韩非子*说林上》：田驷欺邹君，邹君将使人杀之。田驷恐，告惠子。惠子见邹君曰：“今有人见君，则陕其一目，奚如？”君曰：“我必杀之。”惠子曰：“瞽，两目陕，君奚不杀？”君曰：“不能勿陕。”惠子曰：“田驷东慢齐侯，南欺荆王。驷之欺人，瞽也，君奚怨焉？”邹君乃不杀。
这里，可以看出惠子的智慧，虽然比喻不是很合适，但能够说服了邹君不杀田驷，也就达到目的了。因为田驷犯了欺负邹君过错，加上个人历史又劣迹斑斑，东慢齐侯，南欺荆王，已经是恶贯满盈，杀了又怎么样？还可以解我邹君心头之气，以儆效尤，免得以后一些不法分子在我邹君面前撒野。
2、《韩非子*说林上》：陈軫贵于魏王。惠子曰：“必善事左右。夫杨，横树之即生，倒树之即生，折而树之又生。然使十人树而一人拔之，则毋生杨。至以十人之众，树易生之物而不胜一人者，何也?树之难而去之易也。子虽工自树于王，而欲去子者众，子必危矣。”
在这里，惠子说明了一个“木秀于林，风必摧之”
道理，很多中国人，本事不如人，又嫉妒有才能的人本事强于自己，自己又贪图荣华富贵，害怕失去已经拥有的或将要得到的地位和财富。比如秦国太医杀鶣鹊，李斯杀韩非，庞涓伤孙膑……小人文化也是中国历史的组成部分，这个专题也可以深入研究的，毕竟这些小人也是对历史有重大影响的，正所谓：“成事不足，败事有余。”
在中国社会，无论是官场还是企业，只要是有组织架构的地方，对于小人就绝对不可以等闲视之。小人虽然帮不了你成什么大事情，但可以害死你。
3、《韩非子*说林上》：惠子曰：“狂者东走，逐者亦东走。其东走则同，其所以东走之为则异。故曰：‘同事之人，不可不审查也。’”
惠子在这里又说明了一个道理：“看上去似乎是同样的事情，原因、目的和结果往往大相径庭。”鲁迅书中的革命：革命党闹革命、赵七爷革命和阿Q闹革命，结果阿Q被稀里糊涂的杀头了。
当汉奸里的人，有些是间谍，是英雄。革命党里的人，有些是内奸。外表看上去都一样，实际上可能大不一样。
4、《韩非子*说林下》：惠子曰：“置猿于柙中，则与豚同。”故势不便，非所以逞能也。
惠子所说的猿猴被关在笼子里，就与猪类似，不能逞能。而庄子也说：猿猴陷在荆棘丛中，不能逞能。从道理到文字都相类似，我不知道是谁影响的谁？这个问题恐怕没有人能够回答了。
5、《韩非子*说林下》：惠子曰：“羿执鞅持扞，操弓关机，越人争为持的。弱子扞弓，慈母入室闭户。”故曰：“可必，则越人不疑羿；不可必，则慈母逃弱子。”
这个故事的道理与孔子所说的“听其言而观其行”相仿。做得到，说什么都可以，因为只要你做得到，人们就相信；如果做不到，说什么都没有用，人们就再也不会相信。
6、《韩非子*诸说上*七术》：张仪欲以秦、韩与魏之势伐齐、荆，而惠施欲以齐、荆偃兵。二人争之。群臣左右皆为张子言，而以攻齐、荆为利，而莫为惠子言。王果听张子言，而以惠子言为不可。攻齐、荆事已定，惠子入见。王言曰：“先生毋言矣。攻齐、荆之事果利矣，一国尽以为然。”惠子因说：“不可不察也。夫齐、荆之事也诚利，一国尽以为利，何智者之众也？夫齐、荆之事诚不可利，一国尽以为利，何愚者之众也？凡谋者，疑也。疑也者，诚疑；以为可者半，以为不可者半。今一国尽以为可，是王亡半也。劫王者固亡其半者也。”
能够有勇气反对大名鼎鼎的纵横家张仪，并距理力争，惠子的反对张仪的说法，不管结果如何，都应该是我们所应该赞赏的。而惠子提出“劫王者固亡其半”的见解，可谓一针见血。
类似的故事在《史记》里说，赵高在朝廷上，当着二世胡亥与众大臣的面，指鹿为马。之后寻找各种机会，灭掉了异己。这种搞阴谋诡计的方法，不让别的人持有不同意见的做法，历史上比比皆是。
7、《韩非子*外诸说左上》：墨子为木鸢，三年而成，蜚一日而败。弟子曰：“先生之巧，至能使木鸢飞。”墨子曰：“吾不如为车輗者之巧也。用咫尺之木，不费一朝之事，而引三十石之任，致远力多，久于岁数。今我为鸢，三年成，蜚一日而败。”惠子闻之曰：“墨子大巧，巧为輗，拙为鸢。”
惠子从另一个角度评价墨子的手工艺非常高明，巧与拙要看做什么东西来确定。可见一个事情，可以有多种看法。从不同的角度观察，往往可以得出各自不同的看法和结论。
8、《吕氏春秋*淫辞》：惠子为魏惠王为法，为法已成，以示诸良人，良人皆善之。献之惠王，惠王善之，以示翟翦。翟翦曰：“善也。”惠王曰：“可行耶？”翟翦曰：“不可。”惠王曰：“善而不可行，何故？”翟翦对曰：“今举大木者，前呼舆谔，后亦应之。此其于举大木者善矣，岂无郑、卫之音哉？然不若此其宜也。夫国亦木之大者也。”
惠子为魏惠王制订法律，大家看了都说好，但翟翦说不可行，治理国家以简洁有效的政策就可以了，这样有利于发布政令、管理和贯彻执行。太过于复杂和完美反而不切实际，效果也不好。事实也如翟翦说的一样，惠子完美的“法”在实际实施中效果差强，最后失败收场。
9、《吕氏春秋*不屈》：魏惠王谓惠子曰：“上世之有国者，必贤者也。今寡人实不若先生，愿得传国。”惠子辞。王又固请曰：“寡人莫有之国于此者也，而传之贤者，民之贪争之心止矣。欲先生之以此听寡人也。”惠子曰：“若王之言，则施不可而听矣。王固万乘之主也，以国与人，犹尚可[止贪争之心]。今施，布衣也，可以有万乘之国而辞之，此其止贪争之心愈甚也。”惠王谓惠子曰：“古之有国者，必贤者也”。夫受而贤者舜也，是欲惠子之为舜也；夫辞而贤者许由也，是惠子欲为许由也；传而贤者尧也，是惠王欲为尧也。尧、舜许由之[行]，非独传舜而由辞也，他行称此。今无其他，而欲为侥、舜许由，故惠王布冠而拘于堰，齐威王几弗受，惠子易衣变冠，乘舆而走，几不出乎魏境。凡自行不可以幸，为必诚。
惠子不愿意接受魏惠王的禅让，无论是处于什么情况，总是风格高远。相比在《庄子*秋水》篇里被庄子嘲笑惠子惶恐的看重一个相位来说，好象不是那么一回事。不在乎大的利益，反而在乎小的利益，在逻辑上，好象说不过去吧。
(儿子手中的是海南黄花梨达摩祖师根雕4斤重,28厘米高)
10、《吕氏春秋*不屈》：匡章谓惠子于魏王之前曰：“蝗螟，农夫得而杀之，奚故？为其害稼也。今公行，多者数百乘，步者数百人；少者数十乘，步者数十人。此无耕而食者，其害稼亦甚矣。”惠王曰：“惠子施也，难以辞与公相应。虽然，请言其志。惠子曰：‘今之城者，或操大筑筑乎城上，或负畚而赴乎城下，或操表掇以善睎望。若施者，其操表掇者也。使女工化而为丝，不能治丝；使大匠化而为木，不能治木；使圣人化而为农夫，不能治农夫。施而治农夫者也。’公何事比施于蝗螟乎？”惠子之治魏，以大术为本，以不治为治。当惠王之时，五十战而二十败，所杀者不可胜数，大将、爱子有擒者也。大术之愚，为天下笑，得举其讳，乃请令周太史更著其名。围邯郸三年而弗能取，士民罢潞，国家空虚，天下之兵四至。众庶诽谤，诸侯不誉，谢于翟翦而更听其谋，社稷乃存。名宝散出，土地四削，魏国从此衰矣。仲父，大名也；让国，大实也。说以不听、不信。若此，不可谓工矣。不工而治，贼天下莫大焉，幸而独听于魏也。以贼天下为实，以治为名，匡章之非，不亦可乎？
惠子治理国家的才干从事实和结果来看，实在表现不怎么样，个人生活方面又极具铺张大讲排场，被匡章告状弹劾也怪不得人。原先惠子自己告戒陈軫不要树敌太多，做人要低调，以免招惹危险。结果惠子自己也没有很好的执行自己的思想。看来认识到问题和把问题解决是不容易都办得到的，言语与行为的统一还是会在现实生活中面临挑战。
11、《吕氏春秋*不屈》：白圭新与惠子相见也，惠子说之以强，白圭无以应。惠子出。白圭告人曰：“人有新取妇者，妇至，宜安矜烟视媚行。竖子操蕉火而巨，新妇曰：‘蕉火大巨。’入于门，门中有缺陷，新妇曰：‘塞之，将伤人之足。’此非不便之家氏也，然而有大甚者。今惠子之遇我尚新，其说我有大甚者。”惠子闻之曰：“不然。《诗》曰：‘恺悌君子，民之父母’。恺者，大也；悌者，长也。君子之德，长且大者，则为民父母。父母之教子也，岂待久哉？何事比我于新妇乎？《诗》岂曰：‘恺悌新妇’哉？”诽污因污，诽辟因辟，是诽者与所非同也。白圭曰：“惠子之遇我尚新，其说我有大甚者”，惠子闻而诽之，因自以为为之父母，其非有甚于白圭亦之有大甚者。
惠子在这里与白圭斗嘴，无论谁高谁低，本身也没有什么意义，反正名家的人本身就喜欢斗嘴辩论，也以此为乐。我们没有必要都理会他们的辩论，看个乐子就可以了，反正废话爱听就听，不听也无所谓。
12、《吕氏春秋*开春》：魏惠王死，葬有日矣。天大雨雪，至于牛目。群臣多柬于太子者曰：“雪甚。如此而行葬，民必甚疾之，官费又恐不给。请弛期更日。”太子曰：“为人子者，以民劳与官费之故，而不行先王之葬，不义也。子勿复言。”群臣皆莫敢柬，而以告犀首（公孙衍）。犀首曰：“吾未有以言之，是其唯惠公乎？请告惠公。”惠公曰：“诺。”驾而见太子曰：“葬有日矣？”太子曰：“然。”惠公曰：“昔王季历葬于涡山之尾，滦水齿其墓，见棺之前和。文王曰：‘嘻！先君必欲一见群臣百姓也夫，故使滦水见之。’于是出而为之张朝，百姓皆见之，三日而后更葬。此文王之义也。今葬有日矣，而雪甚，及牛目，难以行，太子为及日之故，得无嫌于欲亟葬乎？愿太子易日。先王必欲少留而抚社稷按黔首也，故使雨雪甚。因驰期而更为日，此文王之义也。若此而不为，意者羞法文王也？”太子曰：“甚善。敬驰期，更择葬日。”惠子不徒行说也，又令魏太子未葬其先君而因有说文王之义。说文王之义以示天下，岂小功也哉！
惠子从魏太子坚持“不行先王之葬为不义”的立场出发。不象其他大臣一样去说明大雨雪下葬的困难与费用的拮据，而是直接论说改期下葬才是“义”的理由。惠子劝魏太子改期葬父，所举的是文王改葬其父亲季历的故事。先秦时代，讲究仁义的主要是儒家，儒家又是最推崇尧舜、文王、武王、周公。所以惠子从魏太子害怕自己的行为“不义”而导致被非议的角度出发，打消了魏太子的思想顾虑，也就解决了一个棘手的劳民伤财的行动。惠子真的很聪明啊！
13、《吕氏春秋*爱类》：匡章谓惠子曰：“齐王之所以用兵而不休，攻击人而不止者，其故何也？”惠子曰：“大者可以王，其次可以霸也。”匡章曰：“公之学去争，今又王齐王，何其倒也？”惠子曰：“今有人于此，欲必击其爱子之头，石可以代之，公取代之乎？”匡章曰：“施取代之。子头所重也，石所轻也。击其所轻以免其所重，岂不可哉！”惠子曰：“今可以王齐王而寿黔首之命，免民之死，是以石代爱子头也，何为不为？”
惠子反对战争，在当时是有名的。但他看到天下战争不止，百姓死于非命。他从实际出发，认为齐国可以统一天下，消战争于无形，也是可取的。这是用战争来达到平息战争的目的，总比墨子的不现实的“非攻”愿想可行。不过历史的发展既如惠子的愿，又不如惠子的愿。统一天下的是秦国而不是齐国。
从这里材料分析可以简单得出一些答案。
1、惠子年龄大。一般来说，年纪大的先死。惠子早于庄子死去，庄子还在惠子的墓前对自己的弟子说过一个用斧头砍鼻子灰的故事。经学者考证，惠子生于公元前470年，庄子生于公元前469年，惠子年龄比庄子大一岁，看来大一岁两岁说明不了什么问题。
2、惠子受魏王的器重，几次要禅让王位给惠子，而惠子坚决不受。惠子连国王都不愿意接受，至于相的职位，相比起来就算不上什么了。因此，庄子去看望惠子，惠子不会听小人之言而惊恐，搜于国中三日，还发生庄子嘲笑惠子的言语记录。因此，《庄子*秋水》篇里说的故事应该不真实，有些恶意贬低惠子以抬高庄子的嫌疑。
3、现存《韩非子》一书中有许多地方记录惠子的语言，而且看起来韩非很尊重惠子。《韩非子》一书中没有一处提到庄子，要么庄子当时没成名，要么庄子不受韩非看重。（史记里在讲到荀子时，说：“如庄周等又滑稽乱俗。”不知韩非受其老师影响不？）但韩非博闻强记，见多识广，而且还尊重老子道家学说和见识。在韩非子书中专门有注解老子的一些文章。如果此时庄子名扬天下，并被楚国邀请去当大官，韩非理应知晓庄子的学问。
不过，司马迁的《史记》没有写惠子，韩非也没有写孙子、庄子。不记录，并不代表这个人和事情不存在。
4、吕布韦的《吕氏春秋》中记录了庄子的言行，而韩非之死是发生于秦王赢政的公元前233年，被李斯同学和姚贾一同陷害致死。韩非口吃，但文章写精彩，其书流行到秦国，秦王赢政见了，大有感慨，非常欣赏。后来，始皇帝统一六国，建立中央集权的政治制度，与韩非的思想不无关系。
从此可见，韩非子一书的许多文章，写于早期。韩非写书时，惠子早已成名，这是没有问题的。
到了吕布韦编的《吕氏春秋》时，百家门客各呈所长，道家人物里便有人把庄子的言论写出。
5、从影响力来说，道家清净无为，不争什么东西。庄子不想当官，又没有政治主张。作为法家的韩非，其思想以国家管理和政权控制为核心，不重视庄子的思想言行，也正常。吕布韦的门客既然写出好文章，被采用也正常。
6、《庄子》一书，是庄子和后学的道家子孙写的，吹嘘自己，贬低他人的情况不可或免。加之庄子为人逍遥放荡，喜欢讲寓言、吹牛皮，后人实在也搞不清楚庄子的话哪句是真哪句是假。
7、惠子很聪明，他评价庄子说：“子言无用。”庄子也聪明过人，反说：“惠子太劳神，以坚白自鸣。虽然学富五车，但骀荡而不得，逐万物而不反，是穷响以声，形与影竞走也，悲夫！”两人是好朋友，经常斗斗嘴，有时还非常激烈。庄子在激烈的辩论里，必然受益良多。
8、以惠子当时的学术地位、名声、以及官场地位、经济地位来说，心理优势明显。名家又以辩论著称和闻名，倒不像在庄子一书里那么被嘲笑，一辩论起来，老是落下风。偶尔一次在论鱼之乐时，惠子好不容易占了上风，还被庄子以诡辩术脱身。
9、惠子是反对战争的和平人士，不仅力图阻止张仪鼓动秦、魏、韩联合攻打齐、楚的歪点子，还希望以齐为首而统一天下，再无战争。
10、从惠子劝魏太子改期下葬魏惠王的故事里，可以看到惠子的聪明智慧，以及爱民思想。
我想，在当时的情况下，真实的情况应该是这样的：
惠子在当时的学术江湖已经是大有名望的大佬，社会地位和心理优势明显，尤其是在社会等级明显的奴隶社会里。庄子只是平民布衣，惠子能够不计较庄子的出身和庄子结交，气度上是很开阔的，同时也是庄子求学问道过程中的良师益友。
惠子是名家学问的集大成者，有自己独到的哲学思想。其思想在许多方面与庄子有共同点，当然也存在分歧。名家希望通过“正名实，化天下。”通过细致的划分名与实的关系，使人们清晰的认识宇宙万物的奥妙和本质，通过正名实，使自己的理想得以实践，达到天下都得到教化而大治的局面。
虽然惠子认为庄子的言语和思想“大而无用”，但是惠子也非常器重庄子的才华。
惠子的政治措施倾向于老子的无为而治，而且是坚决的反对乱打仗。在当时是主张合纵六国对抗秦国的代表人物之一。曾经因政见不同，先在魏国被主张连横的张仪驱赶，后来被魏国重用，任魏相多年。可惜惠子的政坛之路虽然顺利，但政绩不佳。他那无为而治的“大术”在魏国多次对外战争中的失利，也被时人所诟病。“大术之愚，为天下笑。《吕氏春秋*不屈》”
惠子虽为名家的著名人物，也可以算半个道家之人。所以，惠子和庄子一见面，不成为好朋友，才奇怪呢。两人经常对各种问题进行辩论探讨和切磋，还一起去郊游，连庄子的妻子死了，惠子都赶来吊唁。
惠子无为而治的“大术”，其失败的根源在于：思想上的无为，是心灵出世修行用的方法。而治理国家，必须要用现实有为的方法，施政必须要有所作为，方能够有所建树，尤其是在社会面临巨大变化和危机之时。战国时期，无论是大国还是小国，都面临残酷的生存竞争压力，统一天下的大势，使各国犹如逆水行舟，不成则灭。
无为是相对的。前提是已经制定好的法律和制度，在运行的过程中，可以很好的适应社会的方方面面，完全可以自我调节，不需要国家的干预。比如现代的市场经济，正常时候，不需要政府的干预，经济就可以正常有效的运做，这就是无为而为。如果市场出现问题，而市场自身无法克服时，政府的干预就显得必不可少。就象人不生病，为什么要吃药呢？如果是生了重病，就不能拒绝治疗，否则后果不堪设想。
惠子无为而治的“大术”，必须是在国家内无忧患、外无强敌的情况下，加上其“大术”的本身又是很科学、合情、合理、合法，并且受到举国上下的欢迎和严格遵守，在这样的情况下，或许就可以达到天下大治的结果。因此，并不是“大术”的制定非常愚蠢，而是运用的时机、环境和条件不适合而已。但是，惠子没有很好的变通，致使他精心构建的“大术”，最终在外敌强大的攻势下，呈现败象，并被天下人取笑，惠子对此负有不可推卸的责任。
如今我们看不到惠子关于“大术”的政治方案的原文，因此也不好妄加评论，只能够从其“以不治为治”的方式，可见一斑。
惠子当时的政治地位、经济地位毕竟是当时的事情，无论当时多么显赫光鲜，拥有多少财富，个人享受什么样的待遇，对于两千年以后的现在，已经没有什么太大意义。而惠子学术地位和思想则不应该如此，在我看来，应该比道家略低，而比儒家和墨家略高。（理由我在另一文章里有论述。）
有一些事情，往往不是我们现在看到的这个样子，许多真相早已淹没在千年时间的荡涤中。不下一翻苦工夫，没有一双慧眼，是看不到什么好东西的。
于2009年4月22日晚，父亲在海南医院住院，我看守陪护。收到孙立广教授再次邀请我这仅有数面之缘的忘年之交、学无所成、名落孙山之小子，到大名鼎鼎的中国科学技术大学来给学生们交流的短信后，不胜惶恐。思之再三，忽然想起先秦时期的庄子与惠子来，思绪纷杂，待心神宁静之后，翻阅典籍，动手起笔，一气呵成，时间仓促或有疏漏。后加润色增删，以成其稿，诸多谬误，不免见笑于大方之家也。
2009年10月15日至10月21日，应邀到中国科学技术大学去上课，并与人文学院的刘教授探讨交流学问，总体看来还可以，毕竟是第一次。
我的认识，对于我来说，说与不说都没有意义。
今后的事情，若有机缘，今后再说，看看风水造化吧。
附录：
公孙龙（约公元前325——前250年），战国末年赵国人，作为食客曾经在平原君家吃饭。与魏牟、孔穿、邹衍等学者发生大辩论，曾经帮助赵国解释“秦赵空雄之约”而发兵救魏国，后来不被平原君器重而驱逐。
《庄子*秋水》说：公孙龙问于魏牟曰：“龙少学先王之道，长而明仁义之行。合同异、离坚白，然不然、可不可，困百家之知，穷众口之辩，吾自以为至达已。今吾闻庄子之言，茫然异之。不知论之不及与，知之弗若与？今吾无所开吾喙，敢问其方？”魏牟曰：“…且夫知不知是非之竟，而犹欲观于庄子之言，是犹使蚊负山，…必不胜任矣。且夫知不知论极妙之言，而自适一时之利者，是非陷阱之蛙与？…子乃规规然而求之以察，索之以辩，是直用管窥天，用锥指地也，不亦小乎？子往矣！…今子不去，将忘子之故，失子之业。”公孙龙口呿而不合，舌举而不下，乃逸而走。
虽然这里魏牟吹嘘庄子而奚落公孙龙子的说法有夸大之词，不过公孙龙是名家的杰出人物自不必说。名家人物对于各种事物都抱着探索的思想和谨慎的眼光来看待，能够“求之以察，索之以辩”以求名实的准确，希望“正名实而化天下”。因此，了解名家的思想，对于了解先秦的百家争鸣是绝对必要的。相传公孙龙的书在汉代还有十四篇，现在只剩六篇。公孙龙留下的文章也比惠子强多了，惠子就剩下几个标题。虽然同为名家学者，从现存名家学者的理论文章看，公孙龙的水平只能够是二流，远不及惠子。不过，这二流的水平，其他水平的学者也奈何不了公孙龙。
《公孙龙子》
坚白论第五
坚白石三，可乎？
曰：不可。
曰：二，可乎？
曰：可。
曰：何哉？
曰：无坚得白，其举也二；无白得坚，其举也二。
曰：得其所白，不可谓无白；得其所坚，不可谓无坚：而之石也之于然也，非三也？
曰：视不得其所坚而得其所白者，无坚也。拊不得其所白而得其所坚，得其坚也，无白也。
曰：天下无白，不可以视石；天下无坚，不可以谓石。坚白石不相外，藏三可乎？
曰：有自藏也，非藏而藏也。
曰：其白也，其坚也，而石必得以相盛盈。其自藏奈何？
曰：得其白，得其坚，见与不见离。不见离，一一不相盈，故离。离也者，藏也。
曰：石之白，石之坚，见与不见，二与三，若广修而相盈也。其非举乎？
曰：物白焉，不定其所白；物坚焉，不定其所坚。不定者兼，恶乎其石也？
曰：循石，非彼无石。非石，无所取乎白石。不相离者，固乎然其无已。
曰：于石一也，坚白二也，而在于石，故有知焉，有不知焉；有见焉，有不见焉。故知与不知相与离，见与不见相与藏。藏故，孰谓之不离？
曰：目不能坚，手不能白。不可谓无坚，不可谓无白。其异任也，其无以代也。坚白域于石，恶乎离？
曰：坚未与石为坚，而物兼未与为坚。而坚必坚其不坚。石物而坚，天下未有若坚，而坚藏。白固不能自白，恶能白石物乎？若白者必白，则不白物而白焉。黄黑与之然。石其无有，恶取坚白石乎？故离也。离也者因是。力与知果，不若因是。且犹白——以目、以火见。而火不见；则火与目不见，而神见。神不见，而见离。坚——以手，而手以捶；是捶与手知而不知，而神与不知。神乎，是之谓“离”焉。
离也者天下，故独而正。
惠子椐梧所说“坚白论”与公孙龙写的“坚白论”不知道是不是以上的这个解释。名家希望把天下的事物命名并给予精确的解释，借此“正名实而化天下”。
（关于其他名家的学问，以后再说。先秦时期，思考宇宙万物的本体问题，只有道家和名家认识深刻。）
事物的本质来源只有一个，那就是宇宙万物的本源。这个本源，老子称之为“道”。
不悟道，不知道宇宙万物的本源。悟道了，不知道该如何去说明玄妙的“道”的本质和现象，只好闭嘴。
因此，离“坚白”，不是真理。因为“石头”没有自身的本质。“坚”不是石头的本质，也不是其他事物的本质。同样“白”也不是石头的本质，也不是其他事物的本质。
公孙龙找不到石头的本质，万事万物的本质他也找不到。
(明早期青花庄子与惠子鱼乐之辩图小盘)
个人修行感受：
之前囿于各种束缚，内心之苦无以言表，心灵挣扎煎熬，勤学苦求至理，却始终不得其门而入。
时2003年，初于西沙琛航岛入门。内心狂喜不能自我，以为思维的自由、无拘无束的逍遥自在即是精神领域的无上境界。观诸多佛经，一眼即知其意，甚至看前文即知后文所言。无论老庄，皆尽了然于心。以为所有不过如此，忽遇一老人，解诸多疑问，方知天外有天。受其加持，受益匪浅。
一日，问：“你说已悟，那你已经度过解脱的彼岸，彼岸风景如何？”
我默然不答。
老人说：“道虽不可言，而自身的体会是可以说的。”
我说：“如人饮水，冷暖自知。感受难以用言语表达。”
老人说：“不要拣别人的口水，要说自己的话。”
我想一会说：“彼岸风景与此岸风景并无不同，由彼岸望此岸，此岸也是彼岸。然我心中实在分辨不出彼此两岸的区别，哪里还有彼此两岸的存在？”
老人哈哈一笑，不置可否。我也哈哈一笑，不再说什么。
数年之中，心神反反复复。渐觉直心是道场、平常心是佛，自我修为已可“同其光，和其尘。”自在无为，各种神妙境界渐消解。
然又悟之深，知当下即了，一了百了。圆融无碍的陧磐，经常时至时不至。自知修为还生涩不熟，圆融无碍尚远。虽顿悟，然必行渐修之路，无可取巧。
屈子云：“路漫漫其修远兮，吾将上下而求索。”
王哲波
2010年3月16日
(明早期青花庄子与惠子鱼乐之辩图小盘底部)
鼎正大师叹曰：世间法无非逻辑因果，佛法所彰显的佛性则无因果。此文论及佛、道方面，微妙玄通，说理透彻。然恐真正能够领悟的人，百万之中或有十数人。
其人甚奇，三十余岁，仅普通高中文凭，竟能通晓诸子百家与古今中外诸多经典，见解独到。其言：‘佛祖、老子当年并无文凭。’
然纵观此文，尚有诸多不足，有些立论并非十分严谨，一些观点还待商榷。
名家地位未必有其宣称的如此之高，却也不至于如今天地位之低，少有人知。名家当年的名辩，有些流于诡辩，不讲道理。但其中许多是关于古代逻辑学的内容，可比之于古希腊的逻辑学、古印度的因明学说。
名家的许多文章，大多失传，甚为遗憾。
如今竟有人能够了解当年先秦时代的名家人物与名家思想如此深刻，足以见江湖中人卧虎藏龙，不可轻视。若假以时日，或成就一国学大匠亦未可知。
若如此人物，终其一生，隐居江湖，未免可惜。
其言：‘君子得其时则驾，不得其时则披褐怀玉。逍遥乎九天云外，无为乎随遇而安，无得乎默然无言。人生在世，无常迅速，无所可用，安所困苦哉？’
