“有偿异性陪侍”背后有啥猫腻？
4月22日，最高人民法院通报了6起法院干警违反中央八项规定精神的典型案件。其中“浙江省舟山市普陀区法院三名干警接受宴请和娱乐陪侍案”受到广泛关注，并引起许多网民质疑。为此，有“法律界人士”作出解释：“有偿异性陪侍”并非嫖娼，违纪不违法（见http://news.163.com/15/0424/13/ANVHSAV000014AED.html）。
其实，所谓“有偿异性陪侍”算不上什么新鲜玩意儿，即便从解放以后算起，至少也有二、三十年的历史。网民议论纷纷，也并非是愚氓“少见多怪”或“小题大做”。我以为，最高法通报这几起案件，是政法系统狠抓党风廉政建设的具体举措，应该予以充分肯定。但是，因为一些问题说得不够清楚，反倒引起了人们的警觉。
其一，通报文稿对当事人系“普陀区法院三名干警”的表述存在明显歧义。据笔者所知，“干警”指的是政法部门中干部、法官、检察官和警察的合称。在法院系统，“干警”应包括管理干部、法官、法警三部分。其中，法官作为行使国家审判权的工作人员，拥有相当大的裁量权，政策理论水平要求高，权力、责任重大。而法警是司法警察，主要职责是保障审判活动的顺利执行，对诉讼不会产生实质性影响，相对而言权力很小，地位与法官相差甚远。我有一位法警朋友曾自嘲说，法警就是在法院看家护院的！最高法通报的这起违纪案件共涉及三名法院工作人员（另有一位人大工作的法律工作者），其中至少有两名是位高权重的法官，另一人也非泛泛之辈。文稿笼统使用“干警”一词，刻意回避了敏感的“法官”称谓，总让人感觉是在掩饰着什么。
4月22日，最高人民法院通报了6起法院干警违反中央八项规定精神的典型案件。其中“浙江省舟山市普陀区法院三名干警接受宴请和娱乐陪侍案”受到广泛关注，并引起许多网民质疑。为此，有“法律界人士”作出解释：“有偿异性陪侍”并非嫖娼，违纪不违法（见http://news.163.com/15/0424/13/ANVHSAV000014AED.html）。
其实，所谓“有偿异性陪侍”算不上什么新鲜玩意儿，即便从解放以后算起，至少也有二、三十年的历史。网民议论纷纷，也并非是愚氓“少见多怪”或“小题大做”。我以为，最高法通报这几起案件，是政法系统狠抓党风廉政建设的具体举措，应该予以充分肯定。但是，因为一些问题说得不够清楚，反倒引起了人们的警觉。
其一，通报文稿对当事人系“普陀区法院三名干警”的表述存在明显歧义。据笔者所知，“干警”指的是政法部门中干部、法官、检察官和警察的合称。在法院系统，“干警”应包括管理干部、法官、法警三部分。其中，法官作为行使国家审判权的工作人员，拥有相当大的裁量权，政策理论水平要求高，权力、责任重大。而法警是司法警察，主要职责是保障审判活动的顺利执行，对诉讼不会产生实质性影响，相对而言权力很小，地位与法官相差甚远。我有一位法警朋友曾自嘲说，法警就是在法院看家护院的！最高法通报的这起违纪案件共涉及三名法院工作人员（另有一位人大工作的法律工作者），其中至少有两名是位高权重的法官，另一人也非泛泛之辈。文稿笼统使用“干警”一词，刻意回避了敏感的“法官”称谓，总让人感觉是在掩饰着什么。