丁：在叶扬兄的谈话之后，对其他不少友人触动和啓示很大。隔行如隔山，愚弟对《兰亭集序》的讨论仅为外行式的兴趣，并无任何研究。若诸诸友觉＂语冰＂，则不必费神理之。另在上次众谈后，附有陈传习先生《＂兰亭序＂不如＂祭姪文＂的八大理由》一文。
叶扬教授：微信上的閒聊，完全是不计工拙的即兴，被子江兄如此保存下来，倒也满有意思，但也还是因为施蛰存先生对于文学敏感、有会于心，所以能够看出逸圣文章的毛病来，真是非常人所能参透。施先生是我老叔（百丰）、大哥（主万）任教光华大学时的旧交，可惜我早年未能当面请教，错过了。
继凯教授：羲之《兰亭集序》是我说的那种第三文本（复合文本），即第一文本（文学文本）＋第二文本（书法文本）之和（浑然一体），其整体美及文化价值是达于极致的。固然可以分析其局部或某一方面，但整体观照才更符合《兰亭集序》作为一次性杰出文化创造的实际哈。
子彦教授：我个人是不认同施蛰存对兰亭序的看法的。后人选文的因素很多，并不能以此为评判依据。二十四诗品从晚唐到明代之前也几乎没人提及，但不影响它的价值。我个人很喜欢兰亭序，不能用逻辑看，更像是个人生命感悟的意识流。对我来说它是真切顺畅的，有大化流行的美和境界。兰亭序和庄子文、渊明诗一样，看了补气。
继凯教授：一部兰亭，任由评说，仁者智者，各表自个，眼光各异，才有众相，书文合璧，文艺整合！众说兰亭，实为自摹。
庆杰教授：《兰亭集序》的争论从哲学解释学角度来看应该更有说服力。
叶扬教授：微信上的閒聊，完全是不计工拙的即兴，被子江兄如此保存下来，倒也满有意思，但也还是因为施蛰存先生对于文学敏感、有会于心，所以能够看出逸圣文章的毛病来，真是非常人所能参透。施先生是我老叔（百丰）、大哥（主万）任教光华大学时的旧交，可惜我早年未能当面请教，错过了。
继凯教授：羲之《兰亭集序》是我说的那种第三文本（复合文本），即第一文本（文学文本）＋第二文本（书法文本）之和（浑然一体），其整体美及文化价值是达于极致的。固然可以分析其局部或某一方面，但整体观照才更符合《兰亭集序》作为一次性杰出文化创造的实际哈。
子彦教授：我个人是不认同施蛰存对兰亭序的看法的。后人选文的因素很多，并不能以此为评判依据。二十四诗品从晚唐到明代之前也几乎没人提及，但不影响它的价值。我个人很喜欢兰亭序，不能用逻辑看，更像是个人生命感悟的意识流。对我来说它是真切顺畅的，有大化流行的美和境界。兰亭序和庄子文、渊明诗一样，看了补气。
继凯教授：一部兰亭，任由评说，仁者智者，各表自个，眼光各异，才有众相，书文合璧，文艺整合！众说兰亭，实为自摹。
庆杰教授：《兰亭集序》的争论从哲学解释学角度来看应该更有说服力。