有刘保强先生著文《对“人性本善”的证明》，我对其文有质疑，是以同题以问。
刘先生关于人性本善的观点，就论文来说，有个严重的问题，那就是对人的属性、人的本性及人性这三个相关概念没有清晰的认知。这三个概念，要有共识可能并非易事，但是却应当有各自的定义（可以是自定义）。而在刘先生的论文里，三者的区别却是含混的，乃至ｙ先生也误读他的观点为“人性是概指，人的本性是特指”。其实也不能全怪ｙ先生，我也是在反复质疑后才得到他的确认“我认为它们是一个概念！”
关于这一点，ｙ先生在跟帖尹先生时是这样表述的：
人性：在一定的社会制度和一定的历史条件下形成的人的本性。人所具有的正常的感情和理性。
本性：原来的性质和个性。
不能说他的观点就一定会得到大家的认同，但起码我们应当承认，他所说的两者的不同是存在的，从概念上讲，是两个不同的概念。
我想，要讲清三者的区别并得到大多数研究者的认同，恐非易事，所以我从文字与语言习惯的角度在跟帖尹先生时作了个述说：
我是这样想的，“人的本质属性”、“人的本性”和“人性”，都是在划分人与动物的区别时常用的概念，我们可以从语言习惯中看看三者的差别：
说“人的本质属性”，通常要附说：人是一种动物，有与动物一样的地方，但是……
用楼主的话说：人作为一个物种、族类、或者类存在物，他的本质属性或本性，必须具备这样几个条件，……
——是为了界别人的动物属性和一般动物的动物属性的不同，言说的对象是人是动物，但不同于动物。
说“人的本性”，则常说：人的本性中有些什么什么东西……
楼主的说法是：即使人身上所存在着的自然属性也具有了人的特点，从而与其他生物形成显著区别，使人长其为人。
——这时言说者的基本立场是：人不等于动物。
说“人性”，就可以比较简单了：小鬼子没人性……
楼主是反向述说的：所以通常被斥之为“兽性发作”，便因为这些行为所表现出的是存在于人身上的失控的自然属性。
——现在的基本认识是：人性就是善。
如果我们同意，三者在不同的语境中是不可随意替换的，那就说明：“人的本质属性”、“人的本性”和“人性”不是同一概念。
我的述说，也只强调三者不是同一概念，区体怎么区分，那是
刘先生关于人性本善的观点，就论文来说，有个严重的问题，那就是对人的属性、人的本性及人性这三个相关概念没有清晰的认知。这三个概念，要有共识可能并非易事，但是却应当有各自的定义（可以是自定义）。而在刘先生的论文里，三者的区别却是含混的，乃至ｙ先生也误读他的观点为“人性是概指，人的本性是特指”。其实也不能全怪ｙ先生，我也是在反复质疑后才得到他的确认“我认为它们是一个概念！”
关于这一点，ｙ先生在跟帖尹先生时是这样表述的：
人性：在一定的社会制度和一定的历史条件下形成的人的本性。人所具有的正常的感情和理性。
本性：原来的性质和个性。
不能说他的观点就一定会得到大家的认同，但起码我们应当承认，他所说的两者的不同是存在的，从概念上讲，是两个不同的概念。
我想，要讲清三者的区别并得到大多数研究者的认同，恐非易事，所以我从文字与语言习惯的角度在跟帖尹先生时作了个述说：
我是这样想的，“人的本质属性”、“人的本性”和“人性”，都是在划分人与动物的区别时常用的概念，我们可以从语言习惯中看看三者的差别：
说“人的本质属性”，通常要附说：人是一种动物，有与动物一样的地方，但是……
用楼主的话说：人作为一个物种、族类、或者类存在物，他的本质属性或本性，必须具备这样几个条件，……
——是为了界别人的动物属性和一般动物的动物属性的不同，言说的对象是人是动物，但不同于动物。
说“人的本性”，则常说：人的本性中有些什么什么东西……
楼主的说法是：即使人身上所存在着的自然属性也具有了人的特点，从而与其他生物形成显著区别，使人长其为人。
——这时言说者的基本立场是：人不等于动物。
说“人性”，就可以比较简单了：小鬼子没人性……
楼主是反向述说的：所以通常被斥之为“兽性发作”，便因为这些行为所表现出的是存在于人身上的失控的自然属性。
——现在的基本认识是：人性就是善。
如果我们同意，三者在不同的语境中是不可随意替换的，那就说明：“人的本质属性”、“人的本性”和“人性”不是同一概念。
我的述说，也只强调三者不是同一概念，区体怎么区分，那是