孙桂平：当代中国学术批评界的经典案例及其警示意义[沈木珠张仲春夫妇诉讼案一审判决系列评论（之十四）]
时间:2012年2月4日 作者：孙桂平（集美大学副教授） 来源:学术批评网
关键词:
至少从在南京大学读博士开始，我就有一直有浏览学术批评网的习惯，其中对前后延续六年多的“沈张学术不端案”一直很关注，对其前因后果算是比较了解。为了对参与论争的各种意见有清醒判断，我一度亲自查阅了沈木珠与张仲春两位先生的部分论文，也反复斟酌过批评者的具体言论和心理动机，一直支持杨玉圣、李世洞等学者，觉得他们抓了一个“学术不端”的典型案例。
我甚至想，如果有众多学界同仁关注此事并愿意发表自己的思考，那么由学术批评网暴露并深度开掘的“沈张学术不端”事件，就有可能成为当代中国学术批评界的经典案例，这无论是在警戒学术不端方面还是在深化学术批评模式方面，均有足资借鉴的深远意义。
以下择要谈谈我从“沈张学术不端案”所得到的一些具体认识。
一、“沈张学术不端案”反映了学术舆情的监督功能在我国尚未得到足够重视
在与人讨论学术舆情重要性的时候，我通常会举这样的一个段子为例进行分析：乌龟与蛇相约去动物园幽会，但只有一张门票。蛇就自作聪明地绕在乌龟的脖子上，打算蒙混过关。到了检票处，检票员兔子对乌龟大喝一声：站住！乌龟吃了一惊，但听见兔子嚷嚷说：“站住!就你那鳖样,还打什么领带?!”
如果作比拟的话，段子中的公园可以看成学术圈子，兔子代表学术评价机制，龟蛇就是有学术不端行为和想法的学者。将这个虚拟的故事用于讽刺我国学术界，是比较恰当的：由于学术评价和学术监督行为经常不靠谱，有大批江湖术士混迹于学术圈子；而更常见的情况是，油滑的学者以较低的学术贡献享受着较高的学术俸禄。那么，这一不良学术状况为何能长盛不衰呢？原因很复杂，但学术舆情监督功能的缺失，是最重要的原因之一，就像段子中龟蛇向兔子混票而缺少旁观者与围观者的指责一样。可以说，舆情虽非学术当事人，但最直接地反映了民众对于学术真相和学者道德素养的基本要求，因而是引导学术朝良性方向发展不可或缺的要素。
我有一个未必恰当的印象，觉得沈、张二人的学术不端行为与龟蛇混票差相仿佛。沈、张蹭别人的成果为自己牟利，如“绕脖之蛇”。夫妻合伙发表论文，开“学术夫妻店”，指
时间:2012年2月4日 作者：孙桂平（集美大学副教授） 来源:学术批评网
关键词:
至少从在南京大学读博士开始，我就有一直有浏览学术批评网的习惯，其中对前后延续六年多的“沈张学术不端案”一直很关注，对其前因后果算是比较了解。为了对参与论争的各种意见有清醒判断，我一度亲自查阅了沈木珠与张仲春两位先生的部分论文，也反复斟酌过批评者的具体言论和心理动机，一直支持杨玉圣、李世洞等学者，觉得他们抓了一个“学术不端”的典型案例。
我甚至想，如果有众多学界同仁关注此事并愿意发表自己的思考，那么由学术批评网暴露并深度开掘的“沈张学术不端”事件，就有可能成为当代中国学术批评界的经典案例，这无论是在警戒学术不端方面还是在深化学术批评模式方面，均有足资借鉴的深远意义。
以下择要谈谈我从“沈张学术不端案”所得到的一些具体认识。
一、“沈张学术不端案”反映了学术舆情的监督功能在我国尚未得到足够重视
在与人讨论学术舆情重要性的时候，我通常会举这样的一个段子为例进行分析：乌龟与蛇相约去动物园幽会，但只有一张门票。蛇就自作聪明地绕在乌龟的脖子上，打算蒙混过关。到了检票处，检票员兔子对乌龟大喝一声：站住！乌龟吃了一惊，但听见兔子嚷嚷说：“站住!就你那鳖样,还打什么领带?!”
如果作比拟的话，段子中的公园可以看成学术圈子，兔子代表学术评价机制，龟蛇就是有学术不端行为和想法的学者。将这个虚拟的故事用于讽刺我国学术界，是比较恰当的：由于学术评价和学术监督行为经常不靠谱，有大批江湖术士混迹于学术圈子；而更常见的情况是，油滑的学者以较低的学术贡献享受着较高的学术俸禄。那么，这一不良学术状况为何能长盛不衰呢？原因很复杂，但学术舆情监督功能的缺失，是最重要的原因之一，就像段子中龟蛇向兔子混票而缺少旁观者与围观者的指责一样。可以说，舆情虽非学术当事人，但最直接地反映了民众对于学术真相和学者道德素养的基本要求，因而是引导学术朝良性方向发展不可或缺的要素。
我有一个未必恰当的印象，觉得沈、张二人的学术不端行为与龟蛇混票差相仿佛。沈、张蹭别人的成果为自己牟利，如“绕脖之蛇”。夫妻合伙发表论文，开“学术夫妻店”，指