转帖：
电视的愚蠢通行证
何三畏
易中天先生在“非常网络”的电视访谈里，没有顺着主持人竖的杆子爬，而是批评了他们的问题“愚蠢”，加上别的几句保护自我或调侃他人的话，这就被称为“砸台事件”，引起一片惊诧。我倒是觉得，这才是一件怪事。
在开始讨论之前，我可以先这样安慰一下那两位主持人，以及类推出自己也受到伤害的朋友们。我理解易先生批评访谈提的问题愚蠢，大致应该是指我们共同身在其中的电视文化的德性，跟主持人的聪明还是愚蠢关系已经不大。并且要相信，在私下，公众骂电视的话，一定还有更难听的。再说，采访易先生那对金童玉女乖乖巧巧讨人喜欢，他们应该不比他们的大多数同行差。而易先生所遇到的问题值得一说，正是因为它跟我们的电视文化相关。
在这个访谈中，易先生虽然觉得遇到了挑衅人格动机的问题，但他毕竟是名人，我认为他同时也享受了名人效应的红利。主持人开场白说的一些恭敬的话，当然可以理解为暖场的客套，但也未尝不是对名人的优惠，重要的是，还可能也是真心话。当然，它客观上可能兼具一点烟幕弹的意思，毕竟主持人也是人，想到接下来的挑衅性的问话，应该有一点难为情，先贿赂几句好话，也不为过。
现在说到主持人的工作。你要请一个“嘉宾”去访谈，当然因为他有点什么事情。照说，访谈的内容，应该离不开问问事，还讨论讨论这个事有什么价值，然后是为什么做这事。但是，在这个访谈里，易先生近期做了什么，不用作为当事人的易先生来讲，主持人概述了事；至于易先生做的事有什么价值，则根本不在话下，既不用问易先生本人，主持人也不概述；看起来，访谈只对“为什么”，即当事人的“动机”感兴趣。
动机不是不可以探讨，但它应该在新闻事实及其公共价值之后。假如主持人直接问：易先生你为什么质疑余秋雨大师？那么易先生太好回答了。他可以说，我那些天实在闲得慌，而我觉得这件事情又实在娱乐。不是很好吗？网上看到寒韩是这么说的：我就看不惯余秋雨那副样子，我有这个偏见！这不可吗？一个小孩一泡尿浇灭了可能炸毁城市的导火线，他的动机只是尿胀了。不可以吗？
可是，主持人不是跟易先生对话，不是交流。他们不由易先生分说，而是由他们设置了一个道德问题，请易先生认领。分析他们设置问题的要领，应该可以这样概括：
电视的愚蠢通行证
何三畏
易中天先生在“非常网络”的电视访谈里，没有顺着主持人竖的杆子爬，而是批评了他们的问题“愚蠢”，加上别的几句保护自我或调侃他人的话，这就被称为“砸台事件”，引起一片惊诧。我倒是觉得，这才是一件怪事。
在开始讨论之前，我可以先这样安慰一下那两位主持人，以及类推出自己也受到伤害的朋友们。我理解易先生批评访谈提的问题愚蠢，大致应该是指我们共同身在其中的电视文化的德性，跟主持人的聪明还是愚蠢关系已经不大。并且要相信，在私下，公众骂电视的话，一定还有更难听的。再说，采访易先生那对金童玉女乖乖巧巧讨人喜欢，他们应该不比他们的大多数同行差。而易先生所遇到的问题值得一说，正是因为它跟我们的电视文化相关。
在这个访谈中，易先生虽然觉得遇到了挑衅人格动机的问题，但他毕竟是名人，我认为他同时也享受了名人效应的红利。主持人开场白说的一些恭敬的话，当然可以理解为暖场的客套，但也未尝不是对名人的优惠，重要的是，还可能也是真心话。当然，它客观上可能兼具一点烟幕弹的意思，毕竟主持人也是人，想到接下来的挑衅性的问话，应该有一点难为情，先贿赂几句好话，也不为过。
现在说到主持人的工作。你要请一个“嘉宾”去访谈，当然因为他有点什么事情。照说，访谈的内容，应该离不开问问事，还讨论讨论这个事有什么价值，然后是为什么做这事。但是，在这个访谈里，易先生近期做了什么，不用作为当事人的易先生来讲，主持人概述了事；至于易先生做的事有什么价值，则根本不在话下，既不用问易先生本人，主持人也不概述；看起来，访谈只对“为什么”，即当事人的“动机”感兴趣。
动机不是不可以探讨，但它应该在新闻事实及其公共价值之后。假如主持人直接问：易先生你为什么质疑余秋雨大师？那么易先生太好回答了。他可以说，我那些天实在闲得慌，而我觉得这件事情又实在娱乐。不是很好吗？网上看到寒韩是这么说的：我就看不惯余秋雨那副样子，我有这个偏见！这不可吗？一个小孩一泡尿浇灭了可能炸毁城市的导火线，他的动机只是尿胀了。不可以吗？
可是，主持人不是跟易先生对话，不是交流。他们不由易先生分说，而是由他们设置了一个道德问题，请易先生认领。分析他们设置问题的要领，应该可以这样概括：