刚刚顺手写的。
死刑存废论点，可粗分成结果主义(consequentialism)和非结果主义(non-consequentialism)的。前者通过一个行为的结果(consequence)来判断其对错，后者通过行为(action)本身的性质来判断其对错。
以下正面为支持死刑，反面为反对死刑
使用的案例为杀人。
■ Non-consequentialist arguments (intuitionism, justice, deontology, contractarianism etc)
1) 正: 比例性报复 (proportional retribution)
以牙还牙，以眼还眼，杀人偿命。比例报复符合直觉，属于一条prima facie的道德责任。康德伦理中，剥夺他人生命自然是最严重的罪。然犯下此剥夺他人生命罪的人，必须对自己的罪责承担后果，以实现正义。
驳一:
比例报复须假设杀人者有自由意志(free will)和行为能力(competence)。犯罪人自行判断，作出积极决定，犯下罪行，因此要对自己的行为完全负责。这里，不能仅靠行为本身的结果，来判断一个人的罪责。如果是误杀，杀人者显然不应被判死刑。
然而，人在多大程度上有自由意志，能全面地为自己的行为负责？社会、经济、文化因素需要负责么？社会是不是要一起来承担责任？所有影响、教唆过犯罪者的人，是否需要背负责任？若个人不能完全对行为负责，那么比例报复便存在不公，因为只有犯罪者一个人，成了自己行为的全部责任承担者。
这里就回到了经典的自由意志问题：个人能不能对自己的行为完全负责？要个人负全责是否公平? 自由意志和客观环境因素的关系又是如何的呢？
传统刑罚传统对犯罪人自由意志的简单假设，需要被打上巨大的问号。
自由意志问题，乃是经典的哲学问题，众说纷纭，并无简单一致的答案。
经验实例：西方社科家发现，穷人犯罪的比例要远高于富人。在美国，黑人的犯罪比例远高于白人。这些犯罪的背后，便有社会问题的存在。
驳二：完美的比例报复中，应该有两个性质内容一般的行为：如杀人偿命。动是杀人和偿命，都是牺牲性命，行为是一样的。。但是否能用性
死刑存废论点，可粗分成结果主义(consequentialism)和非结果主义(non-consequentialism)的。前者通过一个行为的结果(consequence)来判断其对错，后者通过行为(action)本身的性质来判断其对错。
以下正面为支持死刑，反面为反对死刑
使用的案例为杀人。
■ Non-consequentialist arguments (intuitionism, justice, deontology, contractarianism etc)
1) 正: 比例性报复 (proportional retribution)
以牙还牙，以眼还眼，杀人偿命。比例报复符合直觉，属于一条prima facie的道德责任。康德伦理中，剥夺他人生命自然是最严重的罪。然犯下此剥夺他人生命罪的人，必须对自己的罪责承担后果，以实现正义。
驳一:
比例报复须假设杀人者有自由意志(free will)和行为能力(competence)。犯罪人自行判断，作出积极决定，犯下罪行，因此要对自己的行为完全负责。这里，不能仅靠行为本身的结果，来判断一个人的罪责。如果是误杀，杀人者显然不应被判死刑。
然而，人在多大程度上有自由意志，能全面地为自己的行为负责？社会、经济、文化因素需要负责么？社会是不是要一起来承担责任？所有影响、教唆过犯罪者的人，是否需要背负责任？若个人不能完全对行为负责，那么比例报复便存在不公，因为只有犯罪者一个人，成了自己行为的全部责任承担者。
这里就回到了经典的自由意志问题：个人能不能对自己的行为完全负责？要个人负全责是否公平? 自由意志和客观环境因素的关系又是如何的呢？
传统刑罚传统对犯罪人自由意志的简单假设，需要被打上巨大的问号。
自由意志问题，乃是经典的哲学问题，众说纷纭，并无简单一致的答案。
经验实例：西方社科家发现，穷人犯罪的比例要远高于富人。在美国，黑人的犯罪比例远高于白人。这些犯罪的背后，便有社会问题的存在。
驳二：完美的比例报复中，应该有两个性质内容一般的行为：如杀人偿命。动是杀人和偿命，都是牺牲性命，行为是一样的。。但是否能用性