你们看，争论的双方是不是都不反对工具性与人文性的统一啊？因此，我说：双方的争论并非由坚持语文教育究竟是只有一个“工具性”还是只有一个“人文性”而起。所以，无论新课标写不写“工具性与人文性的统一”都与“摆脱”语文性质的争论无关。即使今天写上了二者的统一，也仍然不能保证以后不会发生关于语文教育性质的分歧与辩论。
第二、关于语文教育性质的争论曾发生多次，日常的学术研究也涉及到更多的“属性”问题。对于语文教育性质的认识远不是仅仅一个工具性与人文性统一就可了结的。
比如，有人认为：“语文科是兼有工具性和思想性的基础学科。”“中学语文学科就是工具性和思想性的统一体。”“中学语文学科是以工具性、思想性为本质属性，以知识性、文学性、实践性、综合性为一般属性的基础学科。”[1]
有人认为：“中学语文学科是由多重性质构成的综合体。”“㈠工具性和思想性。㈡知识性和技能性。㈢语言和思维。㈣语言和文学。㈤艺术性和科学性。㈥螺旋性和直线性。㈦综合性。”因为，“它是教学，同时也是教育；它是科学，同时也是艺术；它是知识传递，同时也是技能培养；它是语言训练，同时也是思维增进；它是语言活动，同时也是文学鉴赏”。“对中学语文这样复杂的学科，仅用一种观点，仅从一个侧面是无法认清它的全貌的。”[2]
还有人认为：“语文是一门应用的广泛性和层次、等级的模糊性相结合的学科。”[3]
第二、关于语文教育性质的争论曾发生多次，日常的学术研究也涉及到更多的“属性”问题。对于语文教育性质的认识远不是仅仅一个工具性与人文性统一就可了结的。
比如，有人认为：“语文科是兼有工具性和思想性的基础学科。”“中学语文学科就是工具性和思想性的统一体。”“中学语文学科是以工具性、思想性为本质属性，以知识性、文学性、实践性、综合性为一般属性的基础学科。”[1]
有人认为：“中学语文学科是由多重性质构成的综合体。”“㈠工具性和思想性。㈡知识性和技能性。㈢语言和思维。㈣语言和文学。㈤艺术性和科学性。㈥螺旋性和直线性。㈦综合性。”因为，“它是教学，同时也是教育；它是科学，同时也是艺术；它是知识传递，同时也是技能培养；它是语言训练，同时也是思维增进；它是语言活动，同时也是文学鉴赏”。“对中学语文这样复杂的学科，仅用一种观点，仅从一个侧面是无法认清它的全貌的。”[2]
还有人认为：“语文是一门应用的广泛性和层次、等级的模糊性相结合的学科。”[3]