有文化界朋友对我昨天的文章有不同意见。他们觉得我不应只看到设立文化局的坏处，而看不到设立文化局的好处。他们觉得，长期以来香港都没有一套稳定的长远文化政策，不利于缔造一个有利于文化发展的生态环境，新设的文化局应可以在这方面扮演一定的角色。
他们又觉得，当政府的文化工作由署级官员提升至由局级官员来负责之后，文化局调动资源与协调其他部门工作的能力，一定会比以前提升，对文化界的支持亦可以比前更多。
我承认我在这件事上的确有点悲观。我担心的是：有机会转坏的事情迟早会转坏。既然不设文化局不等于社会会没有文化，但有了文化局却有可能出现文化被文化局管死的局面；那为了安全计，文化局还是不设为妙。
文化从来都是属于人民的，而不属于官府的。软的文化与硬的官府很难匹配。文化靠潜移默化去繁衍，不能靠规章制度去推动。
情况与通识教育相似。设立一门通识科，由学校有系统地去教，不一定就可以令学生对知识融汇贯通。通识反可能因而变成一门孤立的学科，没法使之与其他学科的知识联系起来。在香港，连通识科也要考试，那学生就很容易把学习聚焦在应付考试上，令「通识」变成了「限识」。
现实是单靠通识科老师教通识是不够的，其他科的老师也得有通识概念，并把所教的知识与学生的生活联系起来，这样，知识才能融成一体，不会互相割裂。老师必须启发学生热爱生命，并对人类的共同命运有所关怀。当学生有这种情怀的时候，才能在一个轴承上建立起自己的知识体系，在通常的环境里都可以应用自如。
同样理由，要一个社会有文化，不能单靠成立一个文化部门去做；必须有全民参与，才能建立一个社会的文化底蕴。文化不但展现在音乐厅或者博物馆里，而且还体现在日常的工作与生活中。一个崇尚买名牌，坐私人飞机的社会，不但会缺乏资源搞文化，更缺乏参与
他们又觉得，当政府的文化工作由署级官员提升至由局级官员来负责之后，文化局调动资源与协调其他部门工作的能力，一定会比以前提升，对文化界的支持亦可以比前更多。
我承认我在这件事上的确有点悲观。我担心的是：有机会转坏的事情迟早会转坏。既然不设文化局不等于社会会没有文化，但有了文化局却有可能出现文化被文化局管死的局面；那为了安全计，文化局还是不设为妙。
文化从来都是属于人民的，而不属于官府的。软的文化与硬的官府很难匹配。文化靠潜移默化去繁衍，不能靠规章制度去推动。
情况与通识教育相似。设立一门通识科，由学校有系统地去教，不一定就可以令学生对知识融汇贯通。通识反可能因而变成一门孤立的学科，没法使之与其他学科的知识联系起来。在香港，连通识科也要考试，那学生就很容易把学习聚焦在应付考试上，令「通识」变成了「限识」。
现实是单靠通识科老师教通识是不够的，其他科的老师也得有通识概念，并把所教的知识与学生的生活联系起来，这样，知识才能融成一体，不会互相割裂。老师必须启发学生热爱生命，并对人类的共同命运有所关怀。当学生有这种情怀的时候，才能在一个轴承上建立起自己的知识体系，在通常的环境里都可以应用自如。
同样理由，要一个社会有文化，不能单靠成立一个文化部门去做；必须有全民参与，才能建立一个社会的文化底蕴。文化不但展现在音乐厅或者博物馆里，而且还体现在日常的工作与生活中。一个崇尚买名牌，坐私人飞机的社会，不但会缺乏资源搞文化，更缺乏参与