我原先一直都反对政府复建居屋，因为我认为政府只有责任解决市民的住屋问题，而非置业问题。住屋属民生问题，政府难辞其责；但置业有投资性质，应由个人自行取舍及承担后果。
此外，居屋的出现亦会导致政府的资助准则不一致的问题。政府的资助政策，理应穷的帮多一点，富的帮少一点。居屋的申请者收入比公屋的多，但他们获政府的资助却比公屋住户多，公屋住户会问：为甚么同样是靠政府资助，居屋住户可以住大一点，而他们却要住细一点？为甚么同是香港人，政府可以帮助有些人置业，而他们却只能租楼？这叫做平等机会吗？这岂不是在歧视穷人？
近年我已改变初衷，不再反对政府协助市民置业。原因是我发现香港社会正出现分化，而分化的根源正是有楼与没有楼的人在得益上有差异。
当经济增长得好的时候，楼价会很快同步上升，有楼的人就可以享受至资产升值的好处；但租楼的人不但没有资产可以升值，还可能要交更高的租金。社会可能因而会贫者愈贫，富者愈富，因而引发种种冲突。
不过，若然政府真的要协助市民置业，就应该一视同仁，而不是富的帮多一点，穷的帮少一点。
政府不是说在卖居屋时会按买家的负担能力来订价吗？如果政府真的愿意这样做，香港应该没有人买不起楼，只要订价便宜一点就是了。
旧时的居屋概念，是买家不用一次过买足全部业权，但一样可以得到全部的居住权。楼价高的时候政府打六折，楼价低的时候政府打七折。以六折买得居屋的人，其实只买了六成业权，将来如在私人市场出售，就得把四成的楼价收入分给政府，称为补地价。
此外，居屋的出现亦会导致政府的资助准则不一致的问题。政府的资助政策，理应穷的帮多一点，富的帮少一点。居屋的申请者收入比公屋的多，但他们获政府的资助却比公屋住户多，公屋住户会问：为甚么同样是靠政府资助，居屋住户可以住大一点，而他们却要住细一点？为甚么同是香港人，政府可以帮助有些人置业，而他们却只能租楼？这叫做平等机会吗？这岂不是在歧视穷人？
近年我已改变初衷，不再反对政府协助市民置业。原因是我发现香港社会正出现分化，而分化的根源正是有楼与没有楼的人在得益上有差异。
当经济增长得好的时候，楼价会很快同步上升，有楼的人就可以享受至资产升值的好处；但租楼的人不但没有资产可以升值，还可能要交更高的租金。社会可能因而会贫者愈贫，富者愈富，因而引发种种冲突。
不过，若然政府真的要协助市民置业，就应该一视同仁，而不是富的帮多一点，穷的帮少一点。
政府不是说在卖居屋时会按买家的负担能力来订价吗？如果政府真的愿意这样做，香港应该没有人买不起楼，只要订价便宜一点就是了。
旧时的居屋概念，是买家不用一次过买足全部业权，但一样可以得到全部的居住权。楼价高的时候政府打六折，楼价低的时候政府打七折。以六折买得居屋的人，其实只买了六成业权，将来如在私人市场出售，就得把四成的楼价收入分给政府，称为补地价。