杂文作者需要自省
关于杂文的争论从来没有停止过。但似乎没有哪一次像当下的争论让与杂文有关的人尴尬，因为当下针对杂文的非议已经直指最核心的问题了，比如像这样一些题目，《我为什么反感当今杂文》、《我为什么不愿与杂文家为伍》等等，尖刻当然是足够尖刻了，但让我这个也写一点杂文的人羞愧的是，细按文意，却不能不承认，别人说的“相当”有道理。
于是，便有了一个新的题目：面对质疑，杂文作者是否需要自省？
好像冥冥中自有天意，正在我构思这篇小文的时候，“从天而降”了一个绝好的素材。我读到了最新一期的《文学自由谈》，上面有一篇杂文界某前辈名家关于“张爱玲热”的大作，因为对这位前辈素所仰慕，自然先睹为快。没想到，这一看，不禁倒抽了一口凉气。
老先生对张爱玲不满，这是他的权利，见仁见智，并不失为一件好事，但何必用“狗男女”这样一些于张爱玲毫发无损反倒有侮自身的文字呢？杂文可以愤怒，但这种愤怒理应是分析思辨后的愤怒，而绝不应是攻击和谩骂，老先生平生服膺鲁迅，岂不闻迅翁早就说过“辱骂和恐吓绝不是战斗”么？这还只是文字的小节，且放过不提。真正让二十一世纪的读者油然而生“今夕何世”之感的，是老先生的思维方式。
据这位杂文家说，张爱玲热的始作俑者，是美籍华人学者夏志清，因为他在海外出版的那部《中国现代小说史》吹捧张爱玲、贬抑鲁迅。像这样海外出版而且主旨是捧张贬鲁的书，僻居一隅的笔者当然无缘读到，而老先生“当时看的是台湾版”，看了之后还忧心，“不知大陆版中是否己将那些反华反共和贬抑鲁迅的文字删掉”。我很奇怪，为什么老先生一定要强调将贬抑鲁迅的文字删掉？难道说一贬抑鲁迅，就是大逆不道么？一本学术著作，只要贬抑了鲁迅，它就含有了思想毒素非经删除和禁止不可？老先生自己看原版著作，似乎丝毫不担心自己会被污染，他凭什么如此低估大陆一般读者的素养？写杂文的人向来是痛恨“民不可使由之，不可使知之”的谬
关于杂文的争论从来没有停止过。但似乎没有哪一次像当下的争论让与杂文有关的人尴尬，因为当下针对杂文的非议已经直指最核心的问题了，比如像这样一些题目，《我为什么反感当今杂文》、《我为什么不愿与杂文家为伍》等等，尖刻当然是足够尖刻了，但让我这个也写一点杂文的人羞愧的是，细按文意，却不能不承认，别人说的“相当”有道理。
于是，便有了一个新的题目：面对质疑，杂文作者是否需要自省？
好像冥冥中自有天意，正在我构思这篇小文的时候，“从天而降”了一个绝好的素材。我读到了最新一期的《文学自由谈》，上面有一篇杂文界某前辈名家关于“张爱玲热”的大作，因为对这位前辈素所仰慕，自然先睹为快。没想到，这一看，不禁倒抽了一口凉气。
老先生对张爱玲不满，这是他的权利，见仁见智，并不失为一件好事，但何必用“狗男女”这样一些于张爱玲毫发无损反倒有侮自身的文字呢？杂文可以愤怒，但这种愤怒理应是分析思辨后的愤怒，而绝不应是攻击和谩骂，老先生平生服膺鲁迅，岂不闻迅翁早就说过“辱骂和恐吓绝不是战斗”么？这还只是文字的小节，且放过不提。真正让二十一世纪的读者油然而生“今夕何世”之感的，是老先生的思维方式。
据这位杂文家说，张爱玲热的始作俑者，是美籍华人学者夏志清，因为他在海外出版的那部《中国现代小说史》吹捧张爱玲、贬抑鲁迅。像这样海外出版而且主旨是捧张贬鲁的书，僻居一隅的笔者当然无缘读到，而老先生“当时看的是台湾版”，看了之后还忧心，“不知大陆版中是否己将那些反华反共和贬抑鲁迅的文字删掉”。我很奇怪，为什么老先生一定要强调将贬抑鲁迅的文字删掉？难道说一贬抑鲁迅，就是大逆不道么？一本学术著作，只要贬抑了鲁迅，它就含有了思想毒素非经删除和禁止不可？老先生自己看原版著作，似乎丝毫不担心自己会被污染，他凭什么如此低估大陆一般读者的素养？写杂文的人向来是痛恨“民不可使由之，不可使知之”的谬