内容摘要: 该画具有明显的宋画特征，但非张择端原作。理由有三：顺天门外大街的建筑布局；骆驼虹（桥）西北侧华表状牌枋柱的处理；城楼的身份与作用。
《清明上河图》为神品之作，历代临摹仿制较多，以致版本纷纭，真伪之争，风波频频。但经过几十年的争论，学术界已基本上达成了共识，《石渠宝笈三编》本的《清明上河图》应为张择端的原作。但是对于另外一幅署名张择端的作品则争议较大。
新浪博客
内容摘要: 该画具有明显的宋画特征，但非张择端原作。理由有三：顺天门外大街的建筑布局；骆驼虹（桥）西北侧华表状牌枋柱的处理；城楼的身份与作用。
《清明上河图》为神品之作，历代临摹仿制较多，以致版本纷纭，真伪之争，风波频频。但经过几十年的争论，学术界已基本上达成了共识，《石渠宝笈三编》本的《清明上河图》应为张择端的原作。但是对于另外一幅署名张择端的作品则争议较大。
图一 《金明池争标图》
该画原为津门实业家、收藏家张叔诚先生藏有，一九五七年，天津艺术博物馆征集文物时，韩慎先先生慧眼识珠，遂成为该馆重量级藏宝。该画为绢本设色，画高28.5厘米，宽28.6厘米。画面未见题识,仅在图的左下侧,琼林苑粉墙上有 “张择端呈进”字样。画面上部钤有两枚收藏印章,白文曰: “明安国玩”，朱文曰：“墨林秘玩”。与《中国历代书画家印鉴款识》中安国，项元卞二人印识比较，印迹亳爽无差，由此看来，流传应是颇为有序。对于画作是否是张择端所做，专家分为两种意见：其一，从落款看，不像后人添写，如此精细熟练的工笔画应出自高手，应是张择端的早期作品；其二，从此图的风格及画中景物看，断为宋画无疑，很有可能是南宋人的摹本。美术史论家金维诺先生最早发现粉墙上“张择端呈进”的题款，1960年，金维诺在《美术研究》第一期上发表对此画的考证文章，他依据宋孟元老《东京梦华笔录》，发现画中所绘图景与记载相吻合，同时还对金明池的地理位置进行考证，推论此画就是大家苦苦寻觅的张择端的《西湖争标图》。金发表此文后，古建筑专家罗哲文从古建筑角度出发考证，也认为这幅画是张择端的东西。另一派意见以张珩先生首。作为上世纪五、六十年代中国书画界最权威的书画鉴定专家，张先生的考证则从绘画本身的时代风貌和个人风格入手，指出该画的画法比《清明上河图》晚，是宋南渡后的风格；从个人风格看，两画风格甚远，绝非同一画家之手。笔者很敬重金维诺等先生的努力，他们为该画的断代做出重要的贡献。但更赞同张先生的观点。笔者浅陋，于宋史和宋画都感兴趣。有时能够站到两者交汇处，就史论画，就画论画，也小有所得。2001年曾与贾玉英教授在《汴梁晚报》上商榷过该画。特别是2007年河南省博物院展出该画时，曾做仔细观摩。闲来之际又阅读大量相关资料，不断补充完善自己的观点。笔者认为若言其为张氏真迹，实在不妥：就画论画，应从绘画本体论证，关于金明池在《东京梦华录》的几则记载，必须综合解读，由此笔者发现此画有三大疑点，它们应该能够成为否定金罗二先生之说的重要依据，也算是对张先生说的补充吧。
问题之一，《金明池争标图》与《西湖争标图》的关系。
根据画中有“琼林苑”题名的牌坊和画中的有关内容，专家学者为其定下了不同的名称：《金明池龙舟争标图》，《金明池争标锡宴图》及《金明池争标图》等等。金人张著在《清明上河图》跋文中曾引用向氏《评论图画记》云：“《西湖争标图》，《清明上河图》，选入神品，藏者宜宝之。”同为张择端所绘（暂且这样说），又同为争标内容，那么二者的关系如何呢？
有人认为这就是南宋杭州的《西湖争标图》，也有人认为金明池在东京西郊，也许当是叫西湖，故有《西湖争标图》一说，笔者以为这两个观点都有商榷的地方。
一．从画面内容来看。画面所展示的确是北宋开封的金明池。在画的左下端有署名“琼林苑”的牌坊，按宋史有关材料，琼林苑是京师四大苑之首，责任范围包括金明池，从水面形状看，它具有明显的人工湖泊特征：堤岸整齐，又有引水汴河的通道。另外池中诸多建筑及上池的风俗内容的描绘也是与《东京梦华录》等书的有关记载相一致的。整体看来，缺了些西湖的自然天成，多了些人工雕饰，内容不像是对西湖的描绘。
二．从西湖竞标时间来看。西湖竞标应发生在宋室南渡之后。据周密《武林旧事》载：“淳熙间，寿皇以天下养，每奉德寿三殿，游幸湖山，御大龙舟①。”同书中又说：“往往修旧京金明池故事，以安太上之心②。”《都城纪胜》中也有杭州春中“皆有龙舟争标，轻捷可观，有金明池遗风”的记载。这里的遗风应是淳熙之后的事了，淳熙上距宣和已有五十余年。这时的张择端恐怕已有八十多岁了，是否有兴趣再画杭州西湖争标，亦大可怀疑。况且目前也没有什么确切的证据说明张择端曾经南渡到过杭州。
三．从绘画技法上来看。《金明池争标图》的绘画技巧是逊色于《清明上河图》的。以此推测，如果是张氏作品的话，也应是前期作品，最起码早于《清明上河图》。在《石渠宝笈三编》本的《清明上河图》中有杨准的跋文，文曰：“卷前先徽庙标题，后有亡金诸老诗若干首。”跋文写于元至正壬辰③，至明中叶，宋徽宗的题签仍在，只是后来才消失了，既有赵佶题识，时间当是在北宋。而西湖争标却发生在淳熙及其以后，期间以有相当一段时间。如果这幅画真是张择端摹写西湖争标的话，张择端的绘艺即使不是与时俱进，但倒退也不至于这么大吧。
至于金明池在北宋时是否被称作西湖，目前尚没有明确答案。确实西湖之名不是杭州所专有，扬州就有瘦西湖北宋颖州也有西湖，欧阳修亦有《采桑子》十首，着意歌之。著名学者刘渊临先生认为西湖有可能是金明池。但是当时称为“西池”的倒是屡见不鲜。向氏那段话中的西湖是否就是西池的误笔呢？不排除这种可能，因为自向氏之后，似乎在也无人见过《西湖争标图》，这一切便也成了一团历史谜雾。金明池又被称为西湖，有这种可能，但需要足够的论据去支撑，对于论据也要去进一步的考证，方能辨其真伪。至此，我们可以说，这幅画所描绘的一定不是南宋杭州的西湖争标。
问题之二，是张择端的原作吗？
判断一幅画的真伪，最起码应从两个方面去考虑，一看画面内容是否有明显的时代地域特征，二看笔法上是否吻合或接近他的同一时期或相近时期的其他作品。
对于本画中建筑的形制，布局，画面中表现的世风民俗，周宝珠，罗哲文诸先生已多有论述④，这里仅对几处细节谈些看法。
其一，图中关于城墙的描述。图的右下角，城楼西侧，显示出一小段弯曲的城墙，意在点明金明池的位置。这一小小细节的描绘，恰恰是与东京外城瓮城城制颇为一致的。据《东京梦华录》记载：“（外城）瓮城三层，屈曲开门”从《武经总要》城制图中也可明显的看到这点。开封考古工作者对万胜门的发掘则更进一步印证了这一点。
图二
其二，图中关于两个角门的描绘。在临水殿门之东，有一角门。池南门（棂星门）之西亦有一角门。这样使游人只能通过两个角门绕道大街，才能畅游一周。这样的设计显然是考虑皇帝及大臣的安全设计的。 这一反映是其他文献所未提及的。（见图三）
图三
其三，关于池西建筑物功用。画面上，出金明池西门，则是一笔直大道，道两 旁建筑类似军营校场形制。对于这组建筑，《东京梦华录》以及元明所绘的金明池琼林苑题材的画中均未涉及。那么它身份如何呢？据王应麟的《玉海》记载：“（金明）池西有教场亭殿，亦或临幸，阅炮石壮弩。”仔细看来亭殿与《宋真宗太清观书图》中的太清楼颇为一致，具有典型的宋代风格。
最后，再分析一下画中人物所持扇子这一细节。从时间上看，三月的开封是不用扇子的。但是无论《清明上河图》还是《金明池争标图》中均有人持扇，状甚欣喜。这一细节的描绘与当时的社会风俗有关。据《岁时杂记》载：“都城寒食，此节三天，大纵蒲搏，而搏扇子者最多，以夏之甚迩也。”《东京梦华录》中亦有“池苑内纵人关扑游戏”的内容。由此可见，所持扇子不为纳凉，而是蒲搏中的利物。这也是一种很好促销手段吧。
列举以上细节，想说明此画体现出浓郁的时代气息，典型的东京特色。如果没有亲历那特定的环境，或者说没有一个较为写实的祖本，是很难达到如此的致广大和尽精微的。
对于金明池争标这一题材，元明画家也多有体现。从传世作品来看，多是王振鹏和托名王氏的作品。王振鹏被誉为元季界画第一，曾绘《金明池争标图》、《龙池竞渡图》等。这些绘画从风格上颇为相似，但与天津艺术博物馆藏的《金明池争标图》相异较大。仔细观察，王画及王派画中有关建筑位置与《东京梦华录》中的有关记载有一定的错位现象。至于有些版本颠倒了“骆驼虹、宴殿、射殿、宝津楼”的位置，则更是大错特错了。另外从建筑形制上讲，它们也都具有元代的风格，与宋代建筑有一定的区别。由以上内容的分析对比来看，该画应该是一幅典型的宋代风俗画，有着一定的写实风格，再加上颇有宋代题款风格的“张择端呈进”的字样，是否就可以说是张择端的原作呢？恐怕这是不妥的，因为还有三处颇令人见疑的地方。
图四
疑点之一，关于顺天门外大街的描绘。按《东京梦华录》记载：“州西新郑门（顺天门）大路，直过金明池西⑤。”可是从图上看，发现大路到了宝津楼，似乎便嘎然而止。再向西则由角门进入到池苑内。做为皇家御苑，当然不会让人轻易入内，否则也不会有“开池”之说。另外，做为京城通往巩义皇陵.西京洛阳的主干道也不会至此而停止的。仔细说来，顺天门外大道也并非至此终结。因为它的走向并非完全直向西去的。画中金明池的形状也明显证明了这点。据《东京梦华录》记载：“金明池周围约九里三十步，池西直径七里许。”后半句颇令人费解，但是最其码说明池子并非典型的方形，池西侧南北向应是略长于东部池面的，池面之所以向西南略有延伸，原是为引水金水河的，故而也 有了金明池之称。同书中又载：“金明池角南去为水虎翼巷⑥。”
图五琼林苑金明池示意图
这里我们再分析一下水虎翼巷的位置。按有关史料，宝津楼在顺天门大路之南，楼正南有宴殿，宴殿之西有射殿，二殿南向不远处，即是琼林苑中所谓的横街，西去为苑西门，出则为水虎翼巷⑦。综合以上几则材料，可推测，从宝津楼到水虎翼巷这段大街的走势应略呈东北——西南走向。（见图五）但这段街道无论从方向还是长度上都是不足以改变大方向的。所谓“直向西”应是大趋势而言的。至于故宫博物院所藏长卷《金明池争标图》的这段大街的描绘，则是大道笔直，直过金明池西，那仅仅是简单地附会孟元老的话罢了，倒也无可厚非。但是本图中将琼林园的北墙与金明池南北向围墙联结的处理，与真实的结构大大不同，无疑是个不小的错误(见图六