也谈《愚公移山》的“神话”结尾

再次备了《愚公移山》一课，也再次翻看了各种解读资料。阅读诸多资料后，我的感受是关于本文的结尾似乎都在不遗余力的维护“神话”结尾的积极意义，仿佛就像是已经是被读者误读了一般。
其实，在生活中我们往往辩解最多的地方，花大力气反复解说的地方，就是最为薄弱的地方，并且在很多的情况下，也就是错误或者不够完美之处。教参等多种资料都在对神话结尾反复申述“跟宣扬封建迷信思想有着本质的差别”，这倒不得不让人去思考它到底是不是“迷信”了。
而我认为出现这样的与这初衷相异甚至有些背道而驰的情况，原因很可能就是这样反复的辩说与强调了。其实这是我们在解读文本中出现了偏差，才陷入这样尴尬的境地。
又想起了于漪，她的成功经验最大的一点就是自己独立的解读文本，自己先钻研几遍，有了自己比较充分的理解之后，再去看那些专家的资料，看了以后也不一定全信，而是要再反思自己的解读后，再容纳、吸引、同化、完善、改变、整合成自己的解读结果（深得建构主义的“学习观”的精髓）。所以成就了一代名师。
我实在羡慕于漪，甚至是崇拜了，因而就揣摩这其中的道理，她的解读实在是符合当今的阐释学理论的——在第一次接触到特定的文本时，我们是先看他人的解说然后再读，还是什么资料也不看就凭着自己的知识、能力和经验背景独立解读好？从于漪老师来看当然是后者。如果先看他人读后的感受与评价资料，你可能就会患上“先入为主”的毛病，而这“先入”的东西将障碍你的眼睛，遮住你的视线，驱走你的经验，扰乱你的心境。
于是，所谓《愚公移山》的“神话”结尾，我是否可以这样去读：
1.把这“神话”结尾“当作”作品的“完整”的一个部分来读。它处在结尾的位置，而我们知道，文学作品的结尾往往会被作者寄寓深意，具有暗示、象征（有人说语言也可以是作品就是暗示的艺术、象征的艺术）的作用，而这寄寓作者深意的文章的结尾其方式又是多种多样的。因此要想把握作品中寄寓的深意，结尾就是一个需要仔细阅读、深思的重要之点。
本文结尾是写“操蛇之神”因