【美以美图-江苏扬州】1
敕赐天宁禅寺
图1原注：
City Gate
(城门)
图2原注：
Inner Court of Buddhist Temple. Yangchow, Cent. China
（华中，扬州，佛寺内院）
图3原注：
图1原注：
City Gate
(城门)
图2原注：
Inner Court of Buddhist Temple. Yangchow, Cent. China
（华中，扬州，佛寺内院）
图3原注：
新浪博客
Incense burner in temple court, Yang Chow
（扬州，寺院香炉）
图4原注：
Case containing sacred books in Buddhist temple Yang Chow, opened only by abbot in official robe
(扬州佛寺内藏经柜，只对剃度披袈僧侣开放)
图5原注：
Bronze Bell in Temple, Yang Chow
(扬州，寺内铜钟)
这几张照片源自不同相册编号。均无确切拍摄时间，依据相册收藏者提供的时间为1910年-1920年之间。
通过不相册相邻不同地区照片的横向对比参照，可将拍摄推短至1914年-1918年。
图1 原注并无准确介绍。从图中“万福来朝”牌楼和背景建筑中门门额题字“敕赐天宁禅寺”，可以确定为扬州天宁寺的山门和门前牌楼。
图2原注标“扬州”，图中重檐歇山佛殿的重檐间可见“大雄宝殿”名匾。
依据殿前“丹陛”和护栏以及台上甬道两侧“石对狮”等背景特点，可以确定图中的“大雄宝殿”为扬州天宁禅寺内主殿。
图中可见殿前中轴甬道两侧的“重檐八角碑亭”，亭内立石质“卧碑”，乾隆帝喜欢用“卧碑”。比如今天天宁寺院内有一通“乾隆《南巡记》碑”，外形如卧碑，如是原址遗存，或许来自碑亭。亭有两座，另一亭内复何碑？不得而知。如果不是 “御碑亭”而是臣民“重修碑”亭， 建筑规格略高， 有为“立碑者”溜须拍马之嫌。
图3 原标注“扬州”，观察图中建筑可以确定为“两层”或“三层”，图中檐下有名匾： 一层匾经辨认推想疑为“X天开航”（待确认），二层檐下匾为“藏经阁”。
在中国古建命名时，除重建沿用原名外，“阁”一般指三层以上的建筑。
世间曾传过一张“扬州天宁寺藏经阁”老照片（图6）图中的建筑为硬山三层，在二层檐下可模糊辨认出“藏经阁”，与图3中阁名匾字体相似。图中近景可见起“围墙”相隔作用的“廊房”，符合原注中“内院”的标写。两图中表现的“二层木质单薄扶手栏”，其结构相同。由此可以推定图3建筑为扬州天宁寺藏经阁。
图中殿前甬道中有一座铸铜“万年宝鼎”鼎炉，此香鼎未见记载，不知其下落。
图4为一座精美的“木柜”，原注介绍为“藏经柜”。
“藏经柜”设“四门”，从“拉手”和“合页”可推断为两对“对开”柜门；门面饰有“四大天王”彩绘，从其特点疑为“清朝”作品。
图中地面为“木地板”，地面有一块“拜垫”，图右有“供桌”，说明这里是“供奉佛经”的“佛堂”，而不是众僧汇聚的“经堂”。
在这座“三层阁”内，此“藏经柜”不可能放在习惯铺设青方砖的一层，摄影者选中此柜，并标注“非僧人不可开启”，说明该经柜在此阁内的重要性，我推断为二层。
图中左边为光源方向，可以推想“檐廊”外侧为“扶手栏”，内侧为“对外开启”的落地“槅窗”，门窗内有“半截矮木栏”：避免门窗开启通风时外人进入殿内。这种设置符合图3“藏经阁”特点。
有史载“清朝康熙和乾隆两帝曾向扬州天宁寺赠佛经”，图4彩绘柜疑为“扬州天宁寺藏经阁清帝赠佛经藏经柜”。
一点说明：早些年曾传扬州原天宁寺遗址附近的民居中出土一通清末“重修天宁寺藏经楼记”碑。据载“重修碑”中有“大清光绪八年十一月”， “兵部尚书两江总督顾勇巴图鲁”，“贡生杨丙章拜书”，“刘坤一谨撰”等字样。这次清光绪八年（1882年）“重修”应该在图4照片拍照前，照片所呈现建筑表面比较简陋，用料“寒酸”，符合曾国藩收复“太平天国天京”任两江总督后、重建江南名城重镇的特点， 图中建筑整齐无破损缺失。既然照片中檐下有“藏经阁”匾，为何“重修碑”写成“藏经楼”？
解释有二：刘坤一撰写“重修碑”有误；图4照片中的“藏经阁”不在天宁寺内。我更倾向前一种。
从现在复原“重建天宁寺藏经楼记”的“三块碑体”外形看，很像图3“大雄宝殿”前“碑亭”内的“石碑”。如果此处之前无“御碑”，其中一亭内可能就是安放这通“三块一体”的“重修碑”。
图5 仅从原注释无法推定此钟的出处。
钟架上贴有“南无阿弥陀佛”祈祷命符，此钟应为“佛钟”； 从勉强辨认出的钟面铭文，可推想钟铭文是“般若波罗密多心经”。该钟为青铜铸钟，图案简洁清晰，选图讲究，钟沿口外饰“太极图”， 制作后期作过精致打磨，总体推断此钟可能是“明朝太监所捐”。如果此钟仍存世，参照此图可作推断。
图中左边、钟架背后有“人物壁画”，壁画画底粉墙平整，说明此墙坚固，应为建筑山墙。壁画人物过于“局部”，无法判断“何方神圣”。
这种“佛钟”一般悬挂在佛寺的“大雄宝殿”主殿内。清朝皇家佛寺主殿的两侧一般都供有“十八罗汉”，图5中看不出设“罗汉”的位置和痕迹。参照落地门窗“窗格纹饰”，推想该钟可能是位于“扬州天宁寺藏经阁一层的明朝佛钟”。
（扬州，寺院香炉）
图4原注：
Case containing sacred books in Buddhist temple Yang Chow, opened only by abbot in official robe
(扬州佛寺内藏经柜，只对剃度披袈僧侣开放)
图5原注：
Bronze Bell in Temple, Yang Chow
(扬州，寺内铜钟)
这几张照片源自不同相册编号。均无确切拍摄时间，依据相册收藏者提供的时间为1910年-1920年之间。
通过不相册相邻不同地区照片的横向对比参照，可将拍摄推短至1914年-1918年。
图1 原注并无准确介绍。从图中“万福来朝”牌楼和背景建筑中门门额题字“敕赐天宁禅寺”，可以确定为扬州天宁寺的山门和门前牌楼。
图2原注标“扬州”，图中重檐歇山佛殿的重檐间可见“大雄宝殿”名匾。
依据殿前“丹陛”和护栏以及台上甬道两侧“石对狮”等背景特点，可以确定图中的“大雄宝殿”为扬州天宁禅寺内主殿。
图中可见殿前中轴甬道两侧的“重檐八角碑亭”，亭内立石质“卧碑”，乾隆帝喜欢用“卧碑”。比如今天天宁寺院内有一通“乾隆《南巡记》碑”，外形如卧碑，如是原址遗存，或许来自碑亭。亭有两座，另一亭内复何碑？不得而知。如果不是 “御碑亭”而是臣民“重修碑”亭， 建筑规格略高， 有为“立碑者”溜须拍马之嫌。
图3 原标注“扬州”，观察图中建筑可以确定为“两层”或“三层”，图中檐下有名匾： 一层匾经辨认推想疑为“X天开航”（待确认），二层檐下匾为“藏经阁”。
在中国古建命名时，除重建沿用原名外，“阁”一般指三层以上的建筑。
世间曾传过一张“扬州天宁寺藏经阁”老照片（图6）图中的建筑为硬山三层，在二层檐下可模糊辨认出“藏经阁”，与图3中阁名匾字体相似。图中近景可见起“围墙”相隔作用的“廊房”，符合原注中“内院”的标写。两图中表现的“二层木质单薄扶手栏”，其结构相同。由此可以推定图3建筑为扬州天宁寺藏经阁。
图中殿前甬道中有一座铸铜“万年宝鼎”鼎炉，此香鼎未见记载，不知其下落。
图4为一座精美的“木柜”，原注介绍为“藏经柜”。
“藏经柜”设“四门”，从“拉手”和“合页”可推断为两对“对开”柜门；门面饰有“四大天王”彩绘，从其特点疑为“清朝”作品。
图中地面为“木地板”，地面有一块“拜垫”，图右有“供桌”，说明这里是“供奉佛经”的“佛堂”，而不是众僧汇聚的“经堂”。
在这座“三层阁”内，此“藏经柜”不可能放在习惯铺设青方砖的一层，摄影者选中此柜，并标注“非僧人不可开启”，说明该经柜在此阁内的重要性，我推断为二层。
图中左边为光源方向，可以推想“檐廊”外侧为“扶手栏”，内侧为“对外开启”的落地“槅窗”，门窗内有“半截矮木栏”：避免门窗开启通风时外人进入殿内。这种设置符合图3“藏经阁”特点。
有史载“清朝康熙和乾隆两帝曾向扬州天宁寺赠佛经”，图4彩绘柜疑为“扬州天宁寺藏经阁清帝赠佛经藏经柜”。
一点说明：早些年曾传扬州原天宁寺遗址附近的民居中出土一通清末“重修天宁寺藏经楼记”碑。据载“重修碑”中有“大清光绪八年十一月”， “兵部尚书两江总督顾勇巴图鲁”，“贡生杨丙章拜书”，“刘坤一谨撰”等字样。这次清光绪八年（1882年）“重修”应该在图4照片拍照前，照片所呈现建筑表面比较简陋，用料“寒酸”，符合曾国藩收复“太平天国天京”任两江总督后、重建江南名城重镇的特点， 图中建筑整齐无破损缺失。既然照片中檐下有“藏经阁”匾，为何“重修碑”写成“藏经楼”？
解释有二：刘坤一撰写“重修碑”有误；图4照片中的“藏经阁”不在天宁寺内。我更倾向前一种。
从现在复原“重建天宁寺藏经楼记”的“三块碑体”外形看，很像图3“大雄宝殿”前“碑亭”内的“石碑”。如果此处之前无“御碑”，其中一亭内可能就是安放这通“三块一体”的“重修碑”。
图5 仅从原注释无法推定此钟的出处。
钟架上贴有“南无阿弥陀佛”祈祷命符，此钟应为“佛钟”； 从勉强辨认出的钟面铭文，可推想钟铭文是“般若波罗密多心经”。该钟为青铜铸钟，图案简洁清晰，选图讲究，钟沿口外饰“太极图”， 制作后期作过精致打磨，总体推断此钟可能是“明朝太监所捐”。如果此钟仍存世，参照此图可作推断。
图中左边、钟架背后有“人物壁画”，壁画画底粉墙平整，说明此墙坚固，应为建筑山墙。壁画人物过于“局部”，无法判断“何方神圣”。
这种“佛钟”一般悬挂在佛寺的“大雄宝殿”主殿内。清朝皇家佛寺主殿的两侧一般都供有“十八罗汉”，图5中看不出设“罗汉”的位置和痕迹。参照落地门窗“窗格纹饰”，推想该钟可能是位于“扬州天宁寺藏经阁一层的明朝佛钟”。