让我看稿子，我就反对一些论文里满篇都是缩略语。
例如大语言模型(LLM)、中国高等教育文献保障系统(CALIS)、美国国会图书馆(LC)等。对于一些没有展开形式，或者缩写成为通用名称的事物而言，尚可理解，例如IBM、MARC等。但是对于一般用语，特别是中国名称，用英文缩写，就很不恰当了。
我年轻时候也犯过这个错误，有长辈指出，就注意纠正。特别是学理工的和学外语的人，都喜欢这样写，看上去简化表述，实际上给读者带来困惑。如果是熟悉的读者，也许能理解。对于专业了解深度不够的读者，每次遇到缩略语，都要回头看是什么意思。
现在貌似学术圈子关注这个问题的人少了，而且还有个别领导看你用各种缩写而觉得你的学问高深。尤其对于图书馆外文编目人员，都不愿意说题名、著者、出版社等“人话”，而喜欢说245、100、260等编号，外行人（甚至图书馆里从事其他工作的人）都听了云里雾里。中文编目人员，也有类似情况，不过他们用的“术语”是另一套体系，那些编号有所不同（不同的MARC格式）。
记得有学者说过，大师都能把高深的学问讲得通俗易懂，而一般研究人员则喜欢把不很尖端的东西讲得高深莫测。缩略语的使用，大概也属于这个范围。
有一些国家，对于语言的纯净性要求很高。虽然语言是约定俗成的，但也不能鼓励生造新词，特别是网络用语，也不应进入官方媒体中。
我年轻时候也犯过这个错误，有长辈指出，就注意纠正。特别是学理工的和学外语的人，都喜欢这样写，看上去简化表述，实际上给读者带来困惑。如果是熟悉的读者，也许能理解。对于专业了解深度不够的读者，每次遇到缩略语，都要回头看是什么意思。
现在貌似学术圈子关注这个问题的人少了，而且还有个别领导看你用各种缩写而觉得你的学问高深。尤其对于图书馆外文编目人员，都不愿意说题名、著者、出版社等“人话”，而喜欢说245、100、260等编号，外行人（甚至图书馆里从事其他工作的人）都听了云里雾里。中文编目人员，也有类似情况，不过他们用的“术语”是另一套体系，那些编号有所不同（不同的MARC格式）。
记得有学者说过，大师都能把高深的学问讲得通俗易懂，而一般研究人员则喜欢把不很尖端的东西讲得高深莫测。缩略语的使用，大概也属于这个范围。
有一些国家，对于语言的纯净性要求很高。虽然语言是约定俗成的，但也不能鼓励生造新词，特别是网络用语，也不应进入官方媒体中。