精神分析有很多分支，理念和技术差异很大。弗洛伊德非常强调中立和节制，给人的感觉很冷、很硬。自体心理学主张“不带诱惑的温情，不含敌意的坚持”。客体关系理论也主张咨询师应该扮演一个好客体。
对于经典精神分析来说，咨询师最好“隐身”，躲在来访者的背后，暗中观察来访者的言谈举止。这样一来，来访者的任何表现都与咨询师无关，全部都是他的内心活动的反映。这样有利于“暴露”来访者的无意识。而客体关系理论认为，咨询师不可能完全“隐身”，观察者的存在必然会影响被观察者的状态，就像“薛定谔的猫”。所以，咨询师与其躲在暗处以为没被发现，还不如走到前台与来访者真实互动。拉康非常排斥客体关系理论的这个观点，主张“回归”弗洛伊德。
按经典精神分析的观点，咨询师应该尽量少说话，只有来访者“卡住”的时候才提个问题，启发一下，或者当来访者陷入回忆、推理的时候，引导他“向内看”（insight）。而客体关系理论非常喜欢解释（弗洛伊德也认为解释是一种非常有效的治疗手段，但要把握时机，在来访者快要悟到的时候解释，或者让来访者自己悟到），抓住各种机会解释，在有的人看来就是“野蛮分析”。看克莱因的《儿童精神分析》，有些解释确实很野蛮。
科胡特把解释分为贴近经验的解释和远离经验的解释。最贴近经验的解释其实不是解释，而是描述和命名。譬如来访者在咨询中咬指甲，咨询者“解释”说：“你在咬指甲，你好像有点紧张。”
防御解释和性格分析跟命名差不多，只是看起来比较专业。另外就是联结性解释，即找出“症状”的近因。
最远离经验的解释应该是起源学解释，就是用童年经历解释现在的问题。
弗洛伊德喜欢远离经验的解释，科胡特喜欢贴近经验的解释，客体关系理论喜欢移情解释，就是把来访者的一切表现都用移情来解释，都与咨询师有关，都是做给咨询师看的，都是针对咨询师的。譬如来访者说：“你们这里停车怎么这么难啊。”客体关系理论认为来访者的意思是：咨询师包容度不够，来访者很难进入咨询师的内心。是不是很自作多情？是不是很野蛮？如果是经典精神分析，会示意来访者继续说下去。而自体心理学认为应
对于经典精神分析来说，咨询师最好“隐身”，躲在来访者的背后，暗中观察来访者的言谈举止。这样一来，来访者的任何表现都与咨询师无关，全部都是他的内心活动的反映。这样有利于“暴露”来访者的无意识。而客体关系理论认为，咨询师不可能完全“隐身”，观察者的存在必然会影响被观察者的状态，就像“薛定谔的猫”。所以，咨询师与其躲在暗处以为没被发现，还不如走到前台与来访者真实互动。拉康非常排斥客体关系理论的这个观点，主张“回归”弗洛伊德。
按经典精神分析的观点，咨询师应该尽量少说话，只有来访者“卡住”的时候才提个问题，启发一下，或者当来访者陷入回忆、推理的时候，引导他“向内看”（insight）。而客体关系理论非常喜欢解释（弗洛伊德也认为解释是一种非常有效的治疗手段，但要把握时机，在来访者快要悟到的时候解释，或者让来访者自己悟到），抓住各种机会解释，在有的人看来就是“野蛮分析”。看克莱因的《儿童精神分析》，有些解释确实很野蛮。
科胡特把解释分为贴近经验的解释和远离经验的解释。最贴近经验的解释其实不是解释，而是描述和命名。譬如来访者在咨询中咬指甲，咨询者“解释”说：“你在咬指甲，你好像有点紧张。”
防御解释和性格分析跟命名差不多，只是看起来比较专业。另外就是联结性解释，即找出“症状”的近因。
最远离经验的解释应该是起源学解释，就是用童年经历解释现在的问题。
弗洛伊德喜欢远离经验的解释，科胡特喜欢贴近经验的解释，客体关系理论喜欢移情解释，就是把来访者的一切表现都用移情来解释，都与咨询师有关，都是做给咨询师看的，都是针对咨询师的。譬如来访者说：“你们这里停车怎么这么难啊。”客体关系理论认为来访者的意思是：咨询师包容度不够，来访者很难进入咨询师的内心。是不是很自作多情？是不是很野蛮？如果是经典精神分析，会示意来访者继续说下去。而自体心理学认为应