（图--文）昌乐作协营丘之旅（三）齐首城

2010-12-03 15:02阅读：

http://blog.sina.cn/dpool/blog/u/1235831750

（图--文）昌乐作协营丘之旅（三）齐首城

刘福新

此地亦是第二次前往。今摘录2008年7月25日敝文部分内容如下：

（随笔）齐国故都营丘暨王袌墓散记
附2008年博文网址： http://blog.sina.cn/dpool/blog/s/blog_49a94bc60100ad7x.html?vt=4

附2008年博文一幅图片如下：

2008年夏季博文【（随笔）齐国故都营丘暨王袌墓散记】摘录如下：

据史料记载，营丘故城，原分“外城”、“内城”、“皇城”三重。原外城建有东、西、南、北四城关。《昌乐县志》载：“营丘故城，类今燕都制度，原有外城广袤二十余里。”城垣已塌无迹。据考：东门，即现马宋镇古城村东十五里，今坊子区范家庄东北隅里许，原有东门石碑为记；西门在古城村西五里，北门在申明亭村西南“女娲庙”处，原庙碑记有：“古城西关西门外，女娲娘娘庙”字样；南门在古城村南十二里，高家辛牟村东南隅“府君庙”前，现存南门石碑右上一角为记；北门在古城北六里，潍城区张、陈官庄村附近。符合周初：“列地封国，公侯方百里，伯七十里，子男五十里”三品之制的制度（周里小于今里）。
又载，内城：旧雉堞成正方形，广袤为一千五百米，即古营丘城址。城垣周长十一点二华里，今称营丘古城遗址。《周礼·坊记》云：“都城不过百雉”。今内城实际为一百五十雉。现今仍存有四千五百米、宽十五米之城垣残迹。位于今河头村东里许，白浪河西岸，今营丘村西二里处，金钗河北岸，在昌乐县城东南二十四公里，北纬36°34’，东径119°02’。嘉庆版《昌乐县志》古迹考云：“古营丘城，岂太公之所筑。仰汉时，因太公之旧，而筑之欤。”
据考，今古城村即古皇城。原有太公祠，唐朝长寿年（公元692年）建。另有八角琉璃井乃皇井遗迹。皇城南门外，原有汉朝隐士逢萌墓道碑，今徙置古城村东南角处。皇城北门外，原有唐朝嗣圣十八年（公元702年）北海县令窦炎凿渠遗址和窦公渠碑。
我县之营丘故城，在齐鲁境内，属古老地区之一，据考已有四千五百余年的历史。唐杜佑《通典》载：“黄帝方制天正是立为万国。颛顼之所建，帝喾之所授，创建九州。少昊时（公元前2590年）爽鸠氏已居营丘。”《太平寰宇记》载：“昌乐东南五十里营丘，本夏邑，商以前故国。当少昊时，有爽鸠氏；虞夏时，有季萴；汤时，有逢伯陵；周以封太公为营丘。”《山东通志》载：“青州，古爽鸠之虚。《禹贡》为青州，周为齐国。”据明嘉靖《青州府志》载：“少昊爽鸠氏，帝少昊之司寇也，帝以鸟名命官，司寇主击盗贼帮名。今昌乐营丘是也。”《续山东考古录》云：“古风质朴，以官名、人名为国名耳。”时营丘地，故曰：爽鸠国。
（爽鸠国史料略）
至于后来的齐国故都之争，其实是没有必要的。有史料如下：
据《竹书纪年》载：“帝辛（纣王）三十一年（公元前1123年）西伯（文王）治兵于毕，得吕尚为师。翌年，武王兴师伐纣克之。继命姜太公吕望东征。伐奄国五十，驱飞廉于海隅而戮之；逐莱人地入于齐。非鹰扬元勋，不足以弹压东方，故特封之营丘。”又载“武王十三年（公元前1122年），巢伯来宾，逐大封诸侯。”《昌乐县志》载：“周武王十有三年夏四月，封尚父于齐，都营丘。按：营丘故城，即太公始封之地，历六世，始迁都临淄。”
范文澜《中国通史简编》载：“成王封外祖父太公吕望做齐侯，吕尚都营丘，山东省昌乐县。”司马迁《史记》曰：“太公封齐，兼五侯地。”即斟、斟灌、莒、薄姑、纪地。《青州府志》载：“周齐太公吕望，侯爵、炎帝苗裔……佐禹平水土有功，赐姓曰姜，谓之吕侯，商末太公起鱼钓，为周文武师，号师尚父，佐武王以平殷乱，封于齐都营丘。……齐始封昌乐、再徙博兴、又迁临淄。传卅一世，为田氏所篡。太公传子丁公吕；及传子已公吕德；德传子癸公吕慈母，慈母传子哀公吕不辰；纪侯及之于周，周烹哀公，而立其弟吕静，是为故公；胡公徙都薄姑（今博兴县柳桥镇处）。齐哀公少弟吕山怨胡公，与其党袭杀胡公，而为献公；献公尽逐胡公子，徙都临淄。”嘉庆版《昌乐县志》载：“周历王十有九年（公元前856年）齐哀公弟山，率营丘人袭杀胡公，而自立为献公，徙治临淄。”《竹书纪年》卷九周记载：“康王六年（公元前1072年），齐太公薨；康王十六年赐齐侯命。”（及，姜太公之子，丁公吕及）。又见清朝乾隆年间，礼部侍郎阎循观《西涧草堂诗集》“登木梁台”诗云：“层台冠西岭，云际独攀登；沧海遥如带，沂山近可凭；地崩庚戌水，铭记太公陵；欲辨临淄误，返周亦缺徵。”并诗后加注云：“雍正八年，大水台崩，得古碣云，齐太公之墓，碣旋裂。”史料可见，仅姜太公一人，在昌乐县营丘，治国修政达五十年，相沿姜姓五世六侯，都治营丘称齐国，历时一百八十八年。并非始封临淄。
关于昌乐营丘与临淄营丘之争论，原错误出自魏朝郦道元《水经注》，误定营丘为临淄。后见清朝全祖望《全校水经注》给予反驳云：“淄水出其前左营丘，误也。临淄城中虽然有丘（称葵丘），淄水迳南而北，非营绕之意。”又云：“周成王封师尚父于营丘，东就国，道宿行迟，莱侯与之争营丘。太公闻之，夜衣而行，至营丘。陵亦丘也；作者多以丘陵号曰缘陵。又去莱差近，成言太公所封。考之春秋经书，诸侯城缘陵是也。”又据《山东古国考》云：“昌乐营丘属于莱夷国都。”莱夷部族哪有不争之理。《潍县志》云：“商周潍县地属莱国。”可见，姜太公所争之营丘，并非临淄城，因为莱国与临淄相距甚远。《尔雅·释丘》载：“水出其前，丘；水出其后，沮丘；水出其右，正丘；水出其左，营丘；此以水在丘之前、后、左、右名之也。”民国四年版《辞海》解释：“ 丘，谓水在丘之前也（今金钗河）；沮丘，背水以为险也，沮同泄字（今官庄河）；正丘，水出其右，古人以南为正，故以西为右，则流不远，当止也，尔雅亦称丘。（原窦公渫上游河）。营丘，水出其左，（今白浪河）曰：营丘”。当时昌乐营丘，地处四河中央，故有城处脉中之说。其地形地貌完全与《尔雅》记载相符合，而临淄古今都不具备这一地理特征，只见淄河旁其左。今古皇城（古城村）东南隅数步有丘，今称石埠，长宽里许，因水土流失，今不甚高，标高63.1米。清朝翰林院学士、工部侍郎阎愉《营丘辩》文，肯定此石埠为营丘之丘。今有金钗河流其古城前；东面有白浪河旁其左；北有官庄河背其后；古城西，窦公渠水出自古城西南“蛤蟆塘”，水自城西侧北流，由“皇城”后东折流入后官庄河，当时营丘四水萦绕，故名营丘。而郦道元只依水出其前左，牵强应和临淄地形，又言：“城对天齐渊，故有齐城之称。”释云“天齐渊，是天之腹脐；漂瓦出木，记有‘齐’字等”云。对临淄营丘因事附会，遗谬误于千载。唐朝颜师古早已考称：“昌乐营丘是旧营丘。”若有新营丘，临淄城不过是沿袭老营丘名而已。在清朝乾隆年间，据传有一次营丘之争的大辩论，最后乾隆御批昌乐县为“尚父初封地”，做为昌乐城中“保障坊”的匾额。至今残坊尚存。从太公封营丘至齐桓公改称缘陵，营丘名称历时又三百余年，加之周朝前一千五百年，营丘名称历时一千八百余年。
说至此，已然再清楚不过了，我昌乐县营丘镇的古城村为齐国故都初封原址；胡公徙都薄姑（今博兴县柳桥镇处）；公元前856年，齐哀公少弟吕山怨胡公，与其党袭杀胡公，而为献公，献公尽逐胡公子，徙都临淄。即是说，第三次才迁都临淄。不管如何争论，事实就是事实，这是不容置疑的。今争论之目的，无非为“正名”两字，但“正名”早已不存在问题，鄙人不明白这些人还争什么？若果是尊重历史，当为君子，若不顾历史，谬上加谬，是谓小人者也！
那天，我与赵光辉董事长经一路询问村民，终于抵达古城村西北，看到的是颓败的古城墙，还参观了姜太公庙。可惜无人，只有一条汪汪乱叫的犬栓在大门洞里，大院一片荒草，大殿紧闭，无法瞻仰神主。只得作罢。

此次拍摄图片如下：