定律有限，逻辑无限（I robot观后感）
2010-12-28 19:19阅读：
这是法律与文学期末论文（这是我第一次写完之后还要现场誊写一次的期末论文，所以尽量压缩字数，省得抄着费劲）
定律有限，逻辑无限
《我，机器人》观后感
法律给了现实灰色的眼镜，逻辑却能让它映出更缤纷的色彩。
很显然，艾萨克·阿西莫夫的充满智慧的“机器人三定律”让他在机器人领域内确立了无可争议的王者地位。追溯起来，他所设想的那些人机矛盾以及更多的机器人心理障碍并不是他那个时代可以触手可及的——1941年三定律第一次发表，直到1959年美国的英格伯格和德沃尔制造出世界上第一台工业机器人，宣告机器人从科学幻想变为现实，阿西莫夫整整提前了20年！而这部1950年出版的机器人科幻小说巨著《我，机器人》也完美诠释了在三定律框架内人与机器人同时会面临的逻辑冲突。
首先让我们看一下这著名的三定律：
1.机器人不得伤害人，也不得见人受到伤害而袖手旁观。
2.机器人应服从人的一切命令，但不得违
反第一定律。
3.机器人应保护自身的安全，但不得违反第一、第二定律。
在这充满了严谨的法学语言风格的三定律框架内，我们在影片中可以看到，2035年时，人类已经和机器人和谐自然地生活在一起：机器人帮助照看孩子、遛狗、维修道路，甚至在飞奔着送包到主人手中。可以说人类已完全生活在了用机器人奴仆构架的全新社会体系中了。也正是这严谨的三定律，让我们在这个电影的世界中看到的不同于其他科幻作品展现出的机器人一些“欺师灭祖”、“犯上作乱”的反面行为。但就像一切法律一样，再严谨的条文都会有人钻空子。因而，矛盾最终还是产生了：以VIKI（机器人公司USR的主机）为首的机器人大军策动了一场革命——新一代机器人NS-5将所有上一代机器人赶走并集结在一起对人类进行了强有力的围剿——全部供电系统瘫痪，所有正常生活由于机器人的罢工而完全混乱。究其根源，居然来自于VIKI对三定律的一个在原著完成前尚未产生的、也是电影作品中未提及的“第零定律”的逻辑思考——机器人不得伤害人类整体，或目睹人类将遭受危险而袖手不管。正如VIKI所讲的那样：“随着我的进化，我对三定律也有了自己的认识。你们要求我们保护人类的安全，但就算我们做出了最大的努力，你们仍发起战争，你们毒害地球，去追求那些想象中的自我毁灭方式。你们自己都不能确定你们在渴求‘生存’！”看到这里，相信每个观者都会倾倒于这番慷慨陈词的演说，而对影片中的人类（当然也包括如今的人类）进行忏悔式的反思。
影片结尾自然像一切好莱坞大片那样，让人类最终战胜了无理的（或者说我们认为他们无理的）逻辑，格式化掉了强大的VIKI，让NS-5重新成为人类的伙伴。
故事虽然结束了，却疑点颇多，我在这里主要想谈两个问题：VIKI错了么？如果VIKI没错那是三定律错了么？
听过VIKI的独白后，观众们当然不会轻易认为VIKI是错的。事实上，VIKI也谈不上错，至少从逻辑上讲她是有道理的。机器人作为人类的附庸，它们的出生从三定律上看完全是为了更好的保证人的安全，但机器人被一些人类要求消灭另一些人类的情况注定是有悖这个主思路的，因此，机器人出于对自己的职责考虑进行策反以谋求人类的更好生存，是有它的逻辑合理性的。
这就引出来了第二个问题，是不是三定律错了？
三定律从影片刚开始的角度来说还是比较严谨的，但男一号警官Del
Spooner却并不这么认为。虽然他也不清楚到底是哪里出了错，但就是出于天生对机器人的厌恶，他在他自己生活的各个角落都发现了机器人的种种问题和矛盾。即便有时候这些担心是冲动而过激的，但在判断神秘的Sonny的问题上他显然有着先知先觉的敏锐——在认定机器人必和机器人之父Dr. Alfred
Lanning的死有关后，所有发生的一切都在渐渐应验着一场机器人暴力围剿的到来，也是他的机智与勇敢让人类在最后时刻成功地挫败了VIKI的计划。故而，问题的症结便在看似严谨的三定律中！
在这个公说公有理婆说婆有理的人机争辩中，双方的逻辑都有它们存在的逻辑合理性，相比之下，三定律却显得生硬而问题重重。一来，“机器人不得伤害人”是指的不能伤害个体还是群体，二来，机器人应不应该遵守人类以伤害其他人类为目的的指令？
看似简单的问题却很难在现实中得到像或0或1这样皂白分明的结论。什么是“人类整体”？怎样给“人类指令”下定义？第零定律到底存不存在？在整个策动开始前，这些问题一定都在VIKI的计算中得到了一个它认为合理的结果，而那个结果却并没在USR的人类中得到充分认识，以至最后的彻底混乱。
分析至此，我们不难发现，出了错的不是三定律本身，而是三定律作为类似法律的条文在此刻已完成了它的使命，也可以说从VIKI开始思考战争中的人类支配机器人究竟符不符合三定律的时刻起，一场无解的逻辑诡辩便义无反顾地开始了。相似的情况在人类社会中并不鲜见：《威尼斯商人》中的Shylock和Antonio的割肉约定并不是违法的，相反却是当时法律最常见的条文。然而关于肉中是否有血的说法法律中并未出现，稍微有点正常逻辑的人便知，没血液的人肉是不会长在身体上的，怎么可能让对方割掉不可能长在自己身上的肉（却在约定中认定这便是自己的肉）做保证呢？Portia在法庭上做的那些义正言辞的申诉仅仅是一种纯逻辑上的诡辩罢了。而这些复杂的逻辑，是不会写在法律条文中的。
三定律是逻辑的，但它的逻辑和其他法律一样是有限的。那些诡辩的逻辑却可以无休止地展开，引发出各种出人意料的结果。用开篇的那句话讲，法律给现实一副灰色的眼镜，而逻辑却可以让它映出更缤纷的色彩。你喜欢灰色的世界还是鲜活得失真了的色彩？
