管一棹——“一仆三主”论为什么会使你如此上火？
我想一个艺术家的思考与一个批评家的思考是有本质区别的，艺术家的思考可能个人化一些，而批评家的思考或许是要带有普遍性的。管同志大约是批评家吧？究竟是不是，我不很清楚。但管同志对我的文章上火了，并由此回了一个短文“论金锋的‘一仆三主’及评论的学术素养”，管同志教训我：“先应该问一下自己，先好好弄清楚起码的问题，然后再来贩卖一些东西还不至于让人看着这么上火。” 我很想当面替管同志“熄火”，但可惜又不知道管同志是何方人士，所以这火还只能由管同志自己压着，虽然为此我有点过意不去。
批评家的学术素养是不用怀疑的吧？假如管同志是批评家，那么，管同志是有学术素养的。一个有学术素养的人大概是不至于轻易上火的，哪怕是见了别人在“贩卖”什么，也不至于上火，把这个“贩卖”直接暴光就了了，要相信群众的眼睛是雪亮的，群众自有群众的判断，干吗要上火呢？可见，管同志的修炼还不够老到，不怎么城府，或许也是太爱“学术”的缘故吧！
《在艺术背后应该做些什么》，这篇文章的开头与结尾部分我都亮出了自己的一个态度，这就是我对个人的一些疑问的自我拷问，这些追问或是反思是非常个人化的。由于一些问题追问到一定程度，回答起来难免冠冕堂皇磕磕绊绊，所以我才觉得把人与艺术家暂时区分开来加以思考，目的是对有时得过且过的模糊回答找到它的出处来。这一来我作为艺术家已经遭遇到了这样的困境；二来我不想用经验来表面说通自己。所以在我这一头，我的思考是自然的，是自然要走到把人与艺术家分而视之这一步的。
至于“一仆三主”论，我的意思完全没有贬低艺术家的用心，反倒使得我作为艺术家清晰了我以前没有清晰的部分，这就是所谓的“担当”。甚至于在我的思考中，完全没有必要把艺术家看得太重，人的担当一旦有了自觉意识，还担心艺术家的这个“外显”不成？我是对艺术家的这个“外显”有了疑惑之后才返回到人本身这个主体上的。所以这里面的逻辑理路在
我想一个艺术家的思考与一个批评家的思考是有本质区别的，艺术家的思考可能个人化一些，而批评家的思考或许是要带有普遍性的。管同志大约是批评家吧？究竟是不是，我不很清楚。但管同志对我的文章上火了，并由此回了一个短文“论金锋的‘一仆三主’及评论的学术素养”，管同志教训我：“先应该问一下自己，先好好弄清楚起码的问题，然后再来贩卖一些东西还不至于让人看着这么上火。” 我很想当面替管同志“熄火”，但可惜又不知道管同志是何方人士，所以这火还只能由管同志自己压着，虽然为此我有点过意不去。
批评家的学术素养是不用怀疑的吧？假如管同志是批评家，那么，管同志是有学术素养的。一个有学术素养的人大概是不至于轻易上火的，哪怕是见了别人在“贩卖”什么，也不至于上火，把这个“贩卖”直接暴光就了了，要相信群众的眼睛是雪亮的，群众自有群众的判断，干吗要上火呢？可见，管同志的修炼还不够老到，不怎么城府，或许也是太爱“学术”的缘故吧！
《在艺术背后应该做些什么》，这篇文章的开头与结尾部分我都亮出了自己的一个态度，这就是我对个人的一些疑问的自我拷问，这些追问或是反思是非常个人化的。由于一些问题追问到一定程度，回答起来难免冠冕堂皇磕磕绊绊，所以我才觉得把人与艺术家暂时区分开来加以思考，目的是对有时得过且过的模糊回答找到它的出处来。这一来我作为艺术家已经遭遇到了这样的困境；二来我不想用经验来表面说通自己。所以在我这一头，我的思考是自然的，是自然要走到把人与艺术家分而视之这一步的。
至于“一仆三主”论，我的意思完全没有贬低艺术家的用心，反倒使得我作为艺术家清晰了我以前没有清晰的部分，这就是所谓的“担当”。甚至于在我的思考中，完全没有必要把艺术家看得太重，人的担当一旦有了自觉意识，还担心艺术家的这个“外显”不成？我是对艺术家的这个“外显”有了疑惑之后才返回到人本身这个主体上的。所以这里面的逻辑理路在