我对《穷通宝鉴》的一点看法
作者 朱算子
《穷通宝鉴》在目前命理界地位很高，但对于它那一套理论，我不能有很深的认同，尤其是某些人甚至把它看成是推算人生命运的最大法则，我更不能认同。我想，《穷通宝鉴》最大的错误，就是它完全把人事之理看成了自然之理，什么“木性腾上而无所止，气重则欲金任使……生于春月，余寒犹有，喜火温燠，则无盘屈之拘”之类，把人完全当作树木来论（其他类推）。树木就是树木，人就是人，怎么能拿树木的性质来论人命呢？其谬可知。还有《穷通宝鉴》的核心理论“调候”论，也是不对的，冬寒夏暖，春湿秋燥，这确是自然之性，但人体只不过略有吸收、略受影响而已，有什么证据证明人体完全吸收了这些自然之气，而且其命运也完全受其影响呢？生在冬天的人，外部环境是偏冷了一些，生在夏天的人，外部环境是偏热了一些，但人体本身就是一个很好的调节器，有很强的适应性，怕什么呢？所以，把人事之理看成了自然之理，这是《穷通宝鉴》的核心错误，此错一成，全盘皆输。
当然，古贤哲创立周易时，“仰则观象于天，俯则观法于地，观鸟兽之文，与天地之宜，近取诸身，远取诸物，于是始作八卦，以通神明之德，以类万物之情”，似乎有许多东西取材于自然。但人为万物之灵，人之特性，又岂是自然之物就能比拟的？故后来贤哲又创立了十神之说，这才是人的本性。所以，若论算命，把人事之理转化为自然之理，这个大思维就是错误的！应该把自然之理，即阴阳五行生克之理，转化为人事之理，即十神格局之理来论才对。
有人会讲，以十神格局论命固然是对的，但基础前提还是阴阳五行之性，十神格局之性应该建立在阴阳五行之性上。比如，五行讲燥土不生金，如果燥土为官杀，金为印的话，那么官杀就不生印星了，印星也不能化泄官杀了。我觉得这种思想，还是没跳出“自然之理等于人事之理”的
作者 朱算子
《穷通宝鉴》在目前命理界地位很高，但对于它那一套理论，我不能有很深的认同，尤其是某些人甚至把它看成是推算人生命运的最大法则，我更不能认同。我想，《穷通宝鉴》最大的错误，就是它完全把人事之理看成了自然之理，什么“木性腾上而无所止，气重则欲金任使……生于春月，余寒犹有，喜火温燠，则无盘屈之拘”之类，把人完全当作树木来论（其他类推）。树木就是树木，人就是人，怎么能拿树木的性质来论人命呢？其谬可知。还有《穷通宝鉴》的核心理论“调候”论，也是不对的，冬寒夏暖，春湿秋燥，这确是自然之性，但人体只不过略有吸收、略受影响而已，有什么证据证明人体完全吸收了这些自然之气，而且其命运也完全受其影响呢？生在冬天的人，外部环境是偏冷了一些，生在夏天的人，外部环境是偏热了一些，但人体本身就是一个很好的调节器，有很强的适应性，怕什么呢？所以，把人事之理看成了自然之理，这是《穷通宝鉴》的核心错误，此错一成，全盘皆输。
当然，古贤哲创立周易时，“仰则观象于天，俯则观法于地，观鸟兽之文，与天地之宜，近取诸身，远取诸物，于是始作八卦，以通神明之德，以类万物之情”，似乎有许多东西取材于自然。但人为万物之灵，人之特性，又岂是自然之物就能比拟的？故后来贤哲又创立了十神之说，这才是人的本性。所以，若论算命，把人事之理转化为自然之理，这个大思维就是错误的！应该把自然之理，即阴阳五行生克之理，转化为人事之理，即十神格局之理来论才对。
有人会讲，以十神格局论命固然是对的，但基础前提还是阴阳五行之性，十神格局之性应该建立在阴阳五行之性上。比如，五行讲燥土不生金，如果燥土为官杀，金为印的话，那么官杀就不生印星了，印星也不能化泄官杀了。我觉得这种思想，还是没跳出“自然之理等于人事之理”的