备注(7)：
《黄帝》“朝三暮四”的故事是独立完整的，而就故事而言，《齐物论》简略了许多。《黄帝》一百多字的故事，被《齐物论》用不足30字概括出来：“何谓‘朝三’?狙公赋芋，日：‘朝三而暮四。’众狙皆怒。日：‘然则朝四而暮三。’众狙皆悦。”
第三种：两书表述相近，但存在短长、详略、字句等差别。共9处。这种类型所占比重较大，由于具有可比较性，同时又存在一定差异，所以这种类型也更具有比较价值和意义。
备注(8)：
二者的主要差异有：
1、《天瑞》有“适卫”，而《至乐》则并无明言。
2、《天瑞》“顾谓弟子百丰曰……”，而《至乐》直作“攘蓬而指之曰”(与髑髅的对话)。两书都是通过列子之口阐述了大段化生理论，两相对比，《天瑞》的情节场景实际是列子对弟子百丰的讲解。而《至乐》则是列子与髑髅的对话。可以想见，与髑髅言“唯予与汝知而未尝死、未尝生也。若果养乎?予果欢乎?”是合理的，但是他继续与髑髅不厌其烦的阐述了其后一大段的化生理论，于情节显然并不甚合理。相比之下，《天瑞》中列子对弟子进行大段阐述更为合理。
3、《天瑞》比《至乐》多出中间一大段文字：“羊肝化为地皋……醯鸡生乎酒。”大约140字。
4、《天瑞》“鸲掇千日化而为鸟，其名曰乾余骨”，《至乐》作“鸲掇千日为鸟，其名为千余骨。”联系上下文，其核心思想在于表述万物之间的相互“化生”，联系上下文，则《天瑞》“鸲掇千日化而为鸟，其名日乾余骨”突出了“化”，而“鸲掇千日为鸟”则无，《天瑞》的说法显然要比《至乐》更加合理。
5、《天瑞》“乾余骨之沫为斯弥。斯弥为食醯颐
辂。食醯颐辂生乎食醯黄軦，食醯黄軦生乎九猷。九猷生乎”，《至乐》作“干余骨之沫为斯弥，斯弥为食醯。颐辂生乎食醯，黄軦生乎九猷，瞀芮生乎腐罐”。两相对比，《天瑞》“斯弥”、“食醯颐辂”、“食醯黄軦”、“九猷”、“瞀芮”首尾相连，前后层次和化生关系继位明确合理，而《庄子》每句各自独立，出现的物品之间没有形成化生的层次和继位关系。所以，《天瑞》明显要比《庄子》更为完整合理。
备注(9)；
《庄子》比《列子》多出最后一段文字：“复仇者……民几乎以其真。”80余字。
《黄帝》“朝三暮四”的故事是独立完整的，而就故事而言，《齐物论》简略了许多。《黄帝》一百多字的故事，被《齐物论》用不足30字概括出来：“何谓‘朝三’?狙公赋芋，日：‘朝三而暮四。’众狙皆怒。日：‘然则朝四而暮三。’众狙皆悦。”
第三种：两书表述相近，但存在短长、详略、字句等差别。共9处。这种类型所占比重较大，由于具有可比较性，同时又存在一定差异，所以这种类型也更具有比较价值和意义。
备注(8)：
二者的主要差异有：
1、《天瑞》有“适卫”，而《至乐》则并无明言。
2、《天瑞》“顾谓弟子百丰曰……”，而《至乐》直作“攘蓬而指之曰”(与髑髅的对话)。两书都是通过列子之口阐述了大段化生理论，两相对比，《天瑞》的情节场景实际是列子对弟子百丰的讲解。而《至乐》则是列子与髑髅的对话。可以想见，与髑髅言“唯予与汝知而未尝死、未尝生也。若果养乎?予果欢乎?”是合理的，但是他继续与髑髅不厌其烦的阐述了其后一大段的化生理论，于情节显然并不甚合理。相比之下，《天瑞》中列子对弟子进行大段阐述更为合理。
3、《天瑞》比《至乐》多出中间一大段文字：“羊肝化为地皋……醯鸡生乎酒。”大约140字。
4、《天瑞》“鸲掇千日化而为鸟，其名曰乾余骨”，《至乐》作“鸲掇千日为鸟，其名为千余骨。”联系上下文，其核心思想在于表述万物之间的相互“化生”，联系上下文，则《天瑞》“鸲掇千日化而为鸟，其名日乾余骨”突出了“化”，而“鸲掇千日为鸟”则无，《天瑞》的说法显然要比《至乐》更加合理。
5、《天瑞》“乾余骨之沫为斯弥。斯弥为食醯颐
辂。食醯颐辂生乎食醯黄軦，食醯黄軦生乎九猷。九猷生乎”，《至乐》作“干余骨之沫为斯弥，斯弥为食醯。颐辂生乎食醯，黄軦生乎九猷，瞀芮生乎腐罐”。两相对比，《天瑞》“斯弥”、“食醯颐辂”、“食醯黄軦”、“九猷”、“瞀芮”首尾相连，前后层次和化生关系继位明确合理，而《庄子》每句各自独立，出现的物品之间没有形成化生的层次和继位关系。所以，《天瑞》明显要比《庄子》更为完整合理。
备注(9)；
《庄子》比《列子》多出最后一段文字：“复仇者……民几乎以其真。”80余字。