孟子的《寡人之于国也》一文，颇能体现孟子本人的思想观念以及说理论证的基本手法。如何理解本文的脉络结构，是学生理解文本的关键。
在第一段，梁惠王向孟子诉说了自己的迷惑甚至委屈。不过仔细辨析梁惠王的话，我们可以发现：
首先，梁惠王最困惑的一点在“邻国之民不加少，寡人之民不加多”，其实，“多”与“少”只是一个相对概念。这是从结果层面的困惑。造成这种困惑的具体原因有两个，一是梁惠王与邻国国王进行了对比，即“察邻国之政，无如寡人之用心者”。于是一个不成立的推论出现了，梁惠王的证据是“邻国的国王不如我对待百姓尽心尽力”，按道理讲，他的困惑应该是“为什么我们国家的人民数量不比邻国多”，而不是“邻国人民没有减少，我们国家人民没有增多”。邻国国君不如梁惠王用心，但并不意味着人家的人口数量就要减少。从逻辑上讲，“察邻国之政，无如寡人之用心者”和“邻国之民不加少，寡人之民不加多”之间并没有直接的因果关系。这就像平时的学习中，一个学生说：“我平时比某某努力，为什么他的分数没有减少，我的分数没有增加呢”，这样提问是没有道理的，正确的方法应该是：“我平时比某某努力，为什么得分不比他高呢？”梁惠王在逻辑方面的漏洞被孟子抓住了。
其次，梁惠王困惑的第二个原因是“寡人之于国也，尽心焉耳矣。河内凶，则移其民于河东，移其粟于河内。河东凶亦然。”意思是说，我对于这个国家，已经尽到了善心，采取了一些利民的措施。比如黄河以北发生饥荒，我就将青壮年迁移到黄河以东，将粮食输送到黄河以北，赈济那里的灾民。其实，“河内凶，则移其民于河东，移其粟于河内。河东凶亦然”仅仅是“寡人之于国也，尽心焉耳矣”的一个表现，或者说一个例子而已，两者之间也不存在必然的因果关系。而在梁惠王的内心意识中，他是将“表现”误等于“原因”，即因为我在黄河以北发生饥荒时，将青壮年迁移到黄河以东，将粮食输送到黄河以北，赈济那里的灾民，所以我对这个国家，可以说是尽心了。这又是一个逻辑漏洞，而且有两个逻辑漏洞，即荒年时的措施固然有用，但没有饥荒的时候呢，梁惠王采取了什么措施呢？还有，梁惠王隐含的意思难道是饥荒是导致本国人口数量没有增加的原因？
在第一段，梁惠王向孟子诉说了自己的迷惑甚至委屈。不过仔细辨析梁惠王的话，我们可以发现：
首先，梁惠王最困惑的一点在“邻国之民不加少，寡人之民不加多”，其实，“多”与“少”只是一个相对概念。这是从结果层面的困惑。造成这种困惑的具体原因有两个，一是梁惠王与邻国国王进行了对比，即“察邻国之政，无如寡人之用心者”。于是一个不成立的推论出现了，梁惠王的证据是“邻国的国王不如我对待百姓尽心尽力”，按道理讲，他的困惑应该是“为什么我们国家的人民数量不比邻国多”，而不是“邻国人民没有减少，我们国家人民没有增多”。邻国国君不如梁惠王用心，但并不意味着人家的人口数量就要减少。从逻辑上讲，“察邻国之政，无如寡人之用心者”和“邻国之民不加少，寡人之民不加多”之间并没有直接的因果关系。这就像平时的学习中，一个学生说：“我平时比某某努力，为什么他的分数没有减少，我的分数没有增加呢”，这样提问是没有道理的，正确的方法应该是：“我平时比某某努力，为什么得分不比他高呢？”梁惠王在逻辑方面的漏洞被孟子抓住了。
其次，梁惠王困惑的第二个原因是“寡人之于国也，尽心焉耳矣。河内凶，则移其民于河东，移其粟于河内。河东凶亦然。”意思是说，我对于这个国家，已经尽到了善心，采取了一些利民的措施。比如黄河以北发生饥荒，我就将青壮年迁移到黄河以东，将粮食输送到黄河以北，赈济那里的灾民。其实，“河内凶，则移其民于河东，移其粟于河内。河东凶亦然”仅仅是“寡人之于国也，尽心焉耳矣”的一个表现，或者说一个例子而已，两者之间也不存在必然的因果关系。而在梁惠王的内心意识中，他是将“表现”误等于“原因”，即因为我在黄河以北发生饥荒时，将青壮年迁移到黄河以东，将粮食输送到黄河以北，赈济那里的灾民，所以我对这个国家，可以说是尽心了。这又是一个逻辑漏洞，而且有两个逻辑漏洞，即荒年时的措施固然有用，但没有饥荒的时候呢，梁惠王采取了什么措施呢？还有，梁惠王隐含的意思难道是饥荒是导致本国人口数量没有增加的原因？