家教的“有偿”与“无偿”
白沙河
26日，教育部针对近期备受关注的“有偿家教”问题，表示了“一个非常鲜明的态度”，那就是，“对于这种利用职务之便进行有偿家教谋取私利的行为我们是要坚决反对的”。读教育部的“态度”并其他一些报道，感觉教育部的“态度”除坚决反对，其他许多问题并非“非常鲜明”，相反，其中存在着许多让人深感不明的问题。说出来，就教于关心中国教育的方家。
各种报道中所说的“有偿家教”指的是在职教师的行为，而按照教育部发言人的界定，这是“利用职务之便进行有偿家教谋取私利的行为”，而且是极少数人的行为。疑问恰好出现在这里：
1、从事过家教的教师真的是极少数？这一点，最好从学生的角度去看，问一问有几个学生没有上过家教？以我的观察和自己的孩子上学的经历，除去两端的学生，绝大多数都上过家教。所谓两端，即学习成绩最好的那小部分，和学习成绩最差的一小部分。前者已无需上家教，后者上家教也毫无意义。“无需”抑或“无意义”，都是相对于升学成绩来说的，而两端当中的学生，没上过家教几乎没有，这一部分恰恰又是占比例最大的，尤其初三和高中各年级，上家教的很多。他们的未来，往往就在所差的那几分甚至零点几分上，用力用在个地方，上个好学校，那皆大欢喜。如果就差几分，将来要上高价的学校不说，是否有学可上都是问题。所以，尽管学生反感、家长无奈，但家教的“买方市场”还是巨大的。有了巨大的需求，教师想不教都难。而相当多的学生与家长有家教需求，极少数的那几个贪财的教师能教的过来吗？
2、从这里亦可看出，导致家教需求无法遏制的根本原因，既不是家长们有钱没地方扔了硬要塞给老师，也不是老师用了什么魔法蛊惑了学生。无可否认，像发言人所说的“上课该讲的内容可能不讲，要放到课后有偿家教的时候去讲，甚至于有一些极个别老师利用职务方便组织学生去进行有偿家教，”这种老师不会没有。但如果去上家教的学生都到了这种老师家里，该老师所在学校难道一点不知道吗？无论是不知道，还是知道了放任，不是该
白沙河
26日，教育部针对近期备受关注的“有偿家教”问题，表示了“一个非常鲜明的态度”，那就是，“对于这种利用职务之便进行有偿家教谋取私利的行为我们是要坚决反对的”。读教育部的“态度”并其他一些报道，感觉教育部的“态度”除坚决反对，其他许多问题并非“非常鲜明”，相反，其中存在着许多让人深感不明的问题。说出来，就教于关心中国教育的方家。
各种报道中所说的“有偿家教”指的是在职教师的行为，而按照教育部发言人的界定，这是“利用职务之便进行有偿家教谋取私利的行为”，而且是极少数人的行为。疑问恰好出现在这里：
1、从事过家教的教师真的是极少数？这一点，最好从学生的角度去看，问一问有几个学生没有上过家教？以我的观察和自己的孩子上学的经历，除去两端的学生，绝大多数都上过家教。所谓两端，即学习成绩最好的那小部分，和学习成绩最差的一小部分。前者已无需上家教，后者上家教也毫无意义。“无需”抑或“无意义”，都是相对于升学成绩来说的，而两端当中的学生，没上过家教几乎没有，这一部分恰恰又是占比例最大的，尤其初三和高中各年级，上家教的很多。他们的未来，往往就在所差的那几分甚至零点几分上，用力用在个地方，上个好学校，那皆大欢喜。如果就差几分，将来要上高价的学校不说，是否有学可上都是问题。所以，尽管学生反感、家长无奈，但家教的“买方市场”还是巨大的。有了巨大的需求，教师想不教都难。而相当多的学生与家长有家教需求，极少数的那几个贪财的教师能教的过来吗？
2、从这里亦可看出，导致家教需求无法遏制的根本原因，既不是家长们有钱没地方扔了硬要塞给老师，也不是老师用了什么魔法蛊惑了学生。无可否认，像发言人所说的“上课该讲的内容可能不讲，要放到课后有偿家教的时候去讲，甚至于有一些极个别老师利用职务方便组织学生去进行有偿家教，”这种老师不会没有。但如果去上家教的学生都到了这种老师家里，该老师所在学校难道一点不知道吗？无论是不知道，还是知道了放任，不是该
