中国历代书法名句简明辞典_____唐（618___907）
2013-04-25 08:23阅读：
李嗣真（?
-696），唐代书画家。字承胄，赵州柏（今属河北）人，一说渭州匡城（今属河南）入。官御史中丞、知大夫事，被酷吏来俊臣所陷。有《书后品》一篇。
元常每点多异，羲之万字不同。
——李嗣真《书后品》
这句话赞扬钟、王书法形态各异。元常，即钟繇。万字，极言众多的字。李嗣真说：钟繇每作一点多有变化，羲之每一个字各有不同的姿态。历代书家都很重视这个问题。唐代孙过庭《书谱》中说：“至若数画并施，其形各异；众点齐列，为体互乖。”南宋姜夔《续书谱》中说；“又一字之体，率多有变。……右军书‘羲之’字、‘当’字、‘得’字、‘慰’字最多，多至数十字，无有同者”。明代项穆《书法雅育》中也说：“每笔皆成其形，两字各异其体。”（参见各条）与李氏所言一致。明代莫云卿《石秀斋集》中说：“钟书点画各异，右军万字不同。”则在转述李氏这句话时略有改动。
李邕(678-747)，唐书法家。字泰和，扬州江都（今属江苏）人口官至汲郡、北海太守，人称“李北海”。工文，善书，尤擅以行楷写碑。书学二王，有所创新，自成面目。时称“书中仙手”。存世书迹有《麓山寺碑》、《云麾将军李思训碑》等
。
似我者俗，学我者死。
——李邕（见《频罗庵集》）
这是主张书法要写出自家面目的一句名言。“似”是指书法字体形貌的雷同。李邕说：写出来的字形貌上像我的字会显得俗气，如果完全学我昀字就会死气沉沉。他这里说的虽然只是“我”，但适用于对待一切书家的字，都只能取其所长，而不能写成一副面孔。他这样说，一方面是出于几十年书艺实践中的深切体会，他从初学王书不知变革，到后来摆脱旧习，体貌一新，正是走过了一条曲折的路；另一方面又是针对当时书坛一直以王书为正宗，一承旧习，不思创新的弊端有感而发的。
张怀瓘
唐代开元对书法家、书法理论家。海陵（今江苏泰州）人。历鄂州司马，官至翰林院供奉。工书，善真、行、小篆、八分。自负甚高，谓其真、行可比虞、褚，草欲独步于数百年间。唐吕总《续书评》称其“草书继以章草，新意颇多。”宋朱长文《续书断》列其书入能品。书论著作有《书议》、《书估》、《书断》、《文字论》、《六体书论》、《论用笔七法》、《玉堂禁经》、《评书药石论》等多种。
惟逸少笔迹遒润，独擅一家之美，天质自然，丰神盖代。
——张怀瓘《书议》
这是张怀瓘对王羲之书法的总体评价。他在前文中曾列举王献之以前的书法名家19人，并说这些人的作品“各能声飞万里，荣耀百代”，然后以此语赞扬王羲之是其中最突出的，认为羲之的作品自成一家，笔迹既遒劲又温润，形质格调自然形成，丰姿神韵举世无双。紧接此语，他还说：“且其道傲而昧薄，固常人莫之能学；其理隐而意深，故天下寡于知音。”极言王书无与伦比，高不可攀。道微，书道精微。味薄，意味清淡。在《书断》中，张氏还具体指出：羲之“尤善书，草、隶、八分、飞白、章、行，备精诸体，自成一家法，千变万化，得之神功，自非造化发灵，岂能登峰造极。”书史上，得到这样全面而崇高评价的，看来只有羲之一人。
夫翰墨及文章至妙者，皆有深意以见其志，览之即了然。
——张怀瓘《书议》
这句话指出好的书法都有深刻含意。张怀瓘认为，从这种“深意”中，可以看出作者的思想、志趣。这只要对作品认真观察欣赏，便可以看得明白。但在后文中他又说：“评先贤之书，必不能尽其深意。”既说“览之即了然”，又说“不能尽其深意”，说明“览之”不难，“尽知”不易。在谈到草书时，他还具体指出：“或寄以骋纵横之志，或托以散郁结之怀”。（参见该条）这说明，他已认识到，书法并不是单纯的写字，而是一门有所寄托，抒发自己思想感情的艺术。这同扬雄《法言》中所说：“书，心画也。”以及蔡邕《笔论》中所说“书者，散也”，其精神都是一致的。
非有独闻之听、独见之明，不可议无声之言，无形之相。
——张怀瓘《书议》
这句话认为，书法是“无声之言”又是“无形之相”，没有独到的听觉和视觉，是不可对它进行议论的。在艺术范畴内，有声之言是什么？是音乐；有形之相是什么？是舞蹈之类。在中国古代书论中，张怀瓘是将书法与音乐和舞蹈相提并论的第一人。书法和音乐、舞蹈不同之处主要是：它是以点画、线条为表现手段；而相似之处则颇多。例如，书法和音乐、舞蹈都讲究节奏、酌律、强弱、急缓，对称和呼应，高潮与低潮，等等。
以风神骨气者居上，妍美功用者居下。
——张怀瓘《书议》
这是张怀瓘提出的品评书法作品的标准，强调品评书法主要看风神骨气足不足。风神骨气，指字的点画是否峭劲，雄健。清代朱履贞《书学捷要》中说：“书贵峭劲；峭劲者，书之风神骨格也。”功用，功能、效用。这句话大意是：书法作品要以其有一种峭劲、雄健之气者为上品，那些点画外表优美、实用性强的居其下。这一标准在书法上被提出并被强调，反映了书法艺术领域中审美鉴赏的深入张怀瓘与孙过庭不同，他崇尚一种具有磅礴气势和震慑人心力量的阳刚之美。在品评“二王”书作时，孙氏推崇具有“志气和平”之美的王羲之，张氏则更推重具有壮美色彩的王献之。他认为大王书“虽圆丰妍美，乃乏神气，无戈戟锸锐可畏，无物象生动可奇”，“逸少草有女郎才，无丈夫气，不足贵也”（参见上述两条）；而小王行草“其峻峭不可量
也。尔其雄武神纵，灵姿秀出”。因而，在排列历代草书大家先后位置时，他把小王列“第三”，把大王列为“第八”。
逸少则格律非高，功夫又少，虽圆丰妍美，乃乏神气，无戈戟铦锐可畏，无物象生动可奇，是以劣于诸子。
——张怀瓘《书议》
这句话是对王羲乏草书的批评。对于王羲之的书法，张怀瓘从总体上是充分肯定的，认为他能“备精诸体，自成一家”（参见“惟逸少笔迹遒润，独擅一家之美，天质自然，丰神盖代”条）。在《书议》一文中，他把羲之的真书、行书都列为诸家之首，而草书却只排在第八位，列张芝、王献之、王廙、韦诞等人之后。在这句话中，他指出羲之草书虽有圆丰妍美的优点，但有不少缺点，格律不高，功夫又少，缺乏神气，笔画欠劲健，形象不生动，比排在他前面的七位书家的草书作品都差。戈戟，古代的两种兵器；铦锐，锋利。物象，事物的形象。他还批评说：“逸少草有女郎才，无丈夫气，不足贵也。”（参见该条）他的这些批评，反映了他在审美观上更推崇“阳刚之美”，而不大欣赏那种“平和之美”。在他之前，对羲之书，未见有非议者。南朝宋羊欣《采古来能书人名》中说：王羲之“博精群法，特善草隶。”南朝梁庾肩吾《书品》中把羲之的草书同真书一样，同列为“上之上”等。唐代李世民《王羲之传论》中更是历数诸家之短，独赞王羲之诸体法书达到了“尽善尽美”的境地。在对王书顶礼膜拜的唐代，张怀瓘的这一评论，真是振聋发聩，大胆而又鲜明。后世书家有同意的，也有不同意的。如宋代黄庭坚《题绛本法帖》中说：“右军真行章草稿无不曲当其妙处。往时书家置论，以为右军真、行皆入神品，稿书乃入能品，不知凭何便作此语？”
草与真有异，真则字终意亦终，草则行尽势未尽。
——张怀瓘《书议》
这句话是讲真书与草书的不同特征。张怀瓘认为，真书一个字写完了，它的意趣也就表现出来了，而草书即使写完一行，它的态势仍然留有丰富的想像余地。紧接这句话，他列举“或烟收雾合，或电激星流”，“有类云霞聚散，触遇成形”等物象，说明草书可能形成的种种态势。其实，早在西晋，索靖就专门写过一篇《草书势》，用大量的比喻，形容各种形态的草书的体势。
以风骨为体，以变化为用。
——张怀瓘《书议》
这句话是在讲草书时说的，强调草书也要重风骨。原话全文是：“或烟收雾合，或电激星流，以风骨为体，以变化为用。”风骨，指峭劲、雄健的点画。体用，本是中国哲学的一对范畴。一般认为，“体”是最根本的、内在的，“用”是体的外在表现；“体”是实有的事物，“用”是事物的运动。张怀瓘认为，草书的风神骨气应该是最根本的，字形结构的变化应能将这最根本的东西体现出来。意思是：写草书不管字形怎样千变万化，最重要的是要讲求风骨。这同他在前文中所说“以风神骨气者居上，妍美功用者居下”（参见该条）的观点是一致的。
囊括万殊，裁成一相。
——张怀瓘《书议》
囊括，包罗。万殊，万般不同，多式多样。裁成，剪裁而成，塑造。一相，一种形象。书法作为一门造型艺术，要“观物取象”，造文字之型。古代书法美学关于书法艺术的造型提出了两种手段；一种是把书法的点画线条、结构与客规世界中某一具体物象联系起来，要求“每为一字，各象其形”（卫铄《笔阵图》），“为书之体，须入其形”，“纵横有可象者”（蔡邕《笔论》；另一种是不拘泥于某一个别物象，要求对自然万物的各种形象，进行高度概括，塑造出具有典型化的书法形象。“囊括万殊，裁成一相”，便是这种手段的一个具有代表性的观点。唐代虞世南《笔髓论》中说：“体万物以成形。”唐李阳冰《上采访李大夫书》中说：“于天地山川，得方圆流峙之常，于日月星辰，得经纬昭回之度；……于虫鱼禽兽，得屈伸飞动之理，于骨角齿牙，得摆拉咀嚼之势”，讲的都是同一个问题。张怀瓘《书断》中说的“齐万殊而一贯”，也同这句话的观点一致。
或寄以骋纵横之志，或托以散郁结之怀。
——张怀瓘《书议》
这句话讲草书最能抒情写意。骋，驰骋。纵横，奔放，不受拘束。杜甫《戏为六绝句》：“庾信文章老更成，凌云健笔意纵横。”张怀瓘说，通过草书可以寄托书者纵横驰骋的凌云壮志，也可以驱散聚积在胸中的忧愁。韩愈《送高闲上人序》中对张旭借作草书抒发自己思想感情的一段话说得最为真切。（参见韩愈“往时张旭善草书，不治他技……”条）
夫行书，非草非真，离方遁圆，在乎季孟之间。
——张怀瓘《书议》
这句话是给行书下的定义。遁，回避，隐去。季，同辈中排行最小的。孟，同辈中排行最大的。张怀瓘说：所谓行书，既非草书又非真书，既不象真书那样方整，又不象草书那样圆转，是在草书和真书两者之间的一种字体。紧接这句话，他还指出：“兼真者，谓之真行，带草者，谓之行草。”明末宋曹《书法约言》中说：“所谓行（书）者，即真书之少纵略。后简易相间而行，如云行水流，秾纤间出，非真非草，离方遁圆；乃楷隶之捷也。……又有行楷、行草之别。”清代刘熙载《艺概》中说：“盖行（书）者，真之捷而草之详。”皆与此语意相同。
逸少秉真行之要，子敬执行草之权，父之灵和，子之神骏，皆古今之独绝也。
——张怀瓘《书议》
这句话是对“二王”专擅字体及其书艺特符的评论。秉，执掌。要，纲要。权，权柄。灵和，生动和谐。神骏，雄武奇骏。张怀瓘认为，真书、行书由王羲之把持纲要，行草由王献之执掌权柄，即王羲之的真书、行书最好，王献之的行草最好。这同他在前文中列王羲之真书、行书为第一，草书为第八；列王献之真书为第四、行书为第二、草书为第三的观点相同。他用“灵和”和“神骏”概括“二王”书艺的风格特征，颇为贴切。“灵和”是一种温文尔稚、平和舒缓的“中和”之美，是“优美”；“神骏'则是一种威武雄强，逸气纵横的阳刚之美，是“壮美”。这同他推崇大王书“志气平和”，推崇小王书“雄武神纵，灵姿秀出”的看法，是一致的。
逸少草有女郎才，无丈夫气，不足贵也。
——张怀瓘《书议》
这句话也是对王羲之草书的批评。在前文中，张怀瓘曾批评说：“逸少则格律非高，功夫又少，虽圆丰妍美，乃乏神气，无戈戟铦锐可畏，无物象生动可奇，是以劣于诸子。”（参见该条）这里所说“有女郎才”，即指“圆丰妍美”；所说“无丈夫气”，即指“乏神气”，“无戈戟铦锐可畏”等。换句话说，在张氏看来，羲之草书有“阴柔之美”，
缺乏“阳刚之气”，因而算不上是什么贵重的作品。
