“将军身率益州之众出于秦川”此句中“于”到底为何解释？
先来看看教参怎么说。248页译文中“将军亲自率领益州大军打出秦川”。我的理解，“打出秦川”是从秦川打出，所以“于”应该翻译为“从”。此种解释从字面意思来说完全解释得通。于是没有多想。
然而让我产生疑惑的是当翻看到《三点一测》时，上面明确有对此词的解释，“出击到关中地区”，查阅了相关资料，秦川解释为关中地区也没有错，但是“于”解释为“到”那意思可就截然相反了。一个是从秦川出去到中原地区，一个是从偏于地区去秦川。好，再查，又发现某处题目给的“于”的答案是“向”，意为向秦川出击。那么“向”和“到”的区别不是很大，只要能够翻译得通都没有问题。
但是“向”、“到”和“从”的区别是180度的。
查！
还真有点难度。
教参254页《出师表》问题研究中“一条路试从益州进攻秦川”。进攻秦川？那就是说是打到秦川去？教参自相矛盾？
再查！
多方查找、翻看三国地图，奇怪各种版本地图基本找不到益州在哪里。那么多个版本多个不同时间地图对应查找，最后基本确定，秦川未知在洛阳偏左的位置，靠近蜀国地盘，但是还是应该属于魏国地界内。（查地图可真费劲！）
那么答案基本可以确定了，“出于秦川”是向秦川出击的意思，秦川是目的地而不是出发地。
由此，也基本可以印证我最初内心的感觉是正确的，为什么这样说呢？
因为偶有个习惯，只要是学过的字词必然让学生回忆哪里学过，这次学的和过去学的一样不一样。“出”字学过几次了，《观潮》中学过两次，“远出海门”和“出浙江亭教阅水军”，当时特别让学生注意这两个“出”的不同，一个跟的是出发地
先来看看教参怎么说。248页译文中“将军亲自率领益州大军打出秦川”。我的理解，“打出秦川”是从秦川打出，所以“于”应该翻译为“从”。此种解释从字面意思来说完全解释得通。于是没有多想。
然而让我产生疑惑的是当翻看到《三点一测》时，上面明确有对此词的解释，“出击到关中地区”，查阅了相关资料，秦川解释为关中地区也没有错，但是“于”解释为“到”那意思可就截然相反了。一个是从秦川出去到中原地区，一个是从偏于地区去秦川。好，再查，又发现某处题目给的“于”的答案是“向”，意为向秦川出击。那么“向”和“到”的区别不是很大，只要能够翻译得通都没有问题。
但是“向”、“到”和“从”的区别是180度的。
查！
还真有点难度。
教参254页《出师表》问题研究中“一条路试从益州进攻秦川”。进攻秦川？那就是说是打到秦川去？教参自相矛盾？
再查！
多方查找、翻看三国地图，奇怪各种版本地图基本找不到益州在哪里。那么多个版本多个不同时间地图对应查找，最后基本确定，秦川未知在洛阳偏左的位置，靠近蜀国地盘，但是还是应该属于魏国地界内。（查地图可真费劲！）
那么答案基本可以确定了，“出于秦川”是向秦川出击的意思，秦川是目的地而不是出发地。
由此，也基本可以印证我最初内心的感觉是正确的，为什么这样说呢？
因为偶有个习惯，只要是学过的字词必然让学生回忆哪里学过，这次学的和过去学的一样不一样。“出”字学过几次了，《观潮》中学过两次，“远出海门”和“出浙江亭教阅水军”，当时特别让学生注意这两个“出”的不同，一个跟的是出发地