吴英究竟有没有立功

吴英案牵动人心，浙江高院二审判决公布后，网络上一片“慎杀”、“不杀”之声。
为吴英呼吁，不只是生命的可贵，还在于公众对于现有金融体制下、刑法对相关金融行为罪与非罪究竟该如何界定的疑虑。更在于公众对于司法公开、公正的强烈期待。
浙江高院认为，吴英犯罪事实清楚，证据却凿充分，其罪当死。对此，笔者并不掌握相关材料，也就不予置评。不过，对于浙江高院所认定的，“吴英检举揭发其他官员受贿犯罪的行为不构成立功”，笔者却觉得很有商榷的必要。
众所周知，浙江相关司法机关在侦查、审理、乃至最终的死刑判决，关于吴英的犯罪，始终只是“集资诈骗罪”。设若吴英真的犯罪，根据相关法律，在案件的侦查、审理过程中，吴英的确应当如实供述自己的罪行。不过，这样的“如实供述”，或者说是“坦白交代”，都应该限定于本罪，而非其他的罪行。
但吴英身陷囹圄后，除了“交代”其涉嫌的集资诈骗罪，还多次检举揭发当地的官员。尽管，笔者并不知晓吴英究竟检举了谁、而这些被检举的官员又涉嫌了怎样的犯罪。但根据浙江高院的表述：“吴英确实在侦查、起诉和审判期间，检举揭发他人受贿犯罪事实。经查实的均是吴英为了获取非法利益而向公务人员行贿，尽管相关被检举人已经被处以刑罚，但吴英的行为属于坦白交代自己的行贿行为，依法不构成立功。”
据此，我们是否肯定这样的事实：吴英向当地官员行贿，吴英向司法机关检举揭发了这些受贿的官员，被检举的官员的确涉嫌犯罪，被检举的官员已被依法追究了刑事责任。
吴英实施集资诈骗行为，吴英向当地官员行贿。表面上看，吴英的行贿行为可能是为了更好地实现其集资诈骗行为。但从法理上而言，两者的性质却完全不一样。集资诈骗罪是指“以非法占有为目的，采用虚构事实、隐瞒真相的诈骗方法集资，且数额较大的行为。”行贿罪则是指“为谋取不正当利益，给予国家工作人员财物的行为”。两者可以共同发生，但集资诈骗罪并不能吸收行贿罪。