[转载]钱钟书对《老子》的批判
2017-07-14 11:56阅读：
古代中国的诸子百家，走的多是实用主义的学术路线，逻辑理路基本都是这样：因为天道如何如何，所以人道也应该如何如何。比如《周易》“天行健，君子以自强不息；地势坤，君子以厚德载物。”君子向天学习“自强不息”，向地学习“厚德载物”。《庄子》说得很另类，“道在屎溺”，听起来很不令人愉快，但逻辑理路并没有变，屎尿也值得我们学习。
《老子》所谓师法天地自然，也是如此。钱钟书在《管锥编》里讲过自己的看法，说这不过是比喻而已，并不是真的以它们为师。从水的特性上悟到人应该“弱其志”，从山谷的特性上悟到人应该“虚其心”，这种出位的异想、旁通的歧径，在写作上叫做寓言，在逻辑学上叫做类比，可以晓喻，不能证实，更不能作为思辨的依据。
天地只有一个，而儒家的天地和道家的天地会迥然不同。其实每一家都有自己的天地，谁才是真正的师法天地呢？
钱钟书举了几个很精彩的例子：
禽鸟昆虫也属于“万物”，但《老子》不拿来作例子，却以“草木”来作示范，教人柔弱的道理；但是，鲍照《登大雷岸与妹书》说道：“栖波之鸟，水化之虫，智吞愚，强捕小……”杜甫《独立》也说：“空外一鸷鸟，河间双白鸥。飘飖搏击便，容易往来游。草露亦多湿，蛛丝仍未收。天机近人事，独立万端忧。”杜甫这时候看到的是：高天大地，到处都潜伏着杀机，天上、河里、草丛里，飞鸟鱼虫都在弱肉强食。由此感叹“天机近人事”，自然界的这种现象和人类社会很像，让人越想越是忧愁。
《中庸》明明说“万物并育而不相害”，而事实分明是“万物并育而相害”，这不正是达尔文进化论里的世界么？如果“圣人”师法天地自然的残酷一面，立身处世一定和师法草木“柔脆”很不一样吧？
甚至，师法草木就可以吗
？《左传》有记载，郑国的行人子羽说“松柏之下，草木不殖”，陶渊明《归田园居》也说“种豆南山下，草盛豆苗稀”，可见草木为了争夺生存空间也不手软，其强硬不减鸟兽鱼虫。如果“圣人”看到这个现象，恐怕就算取法草木，也不会去学草木的“柔脆”吧。
钱钟书总结说：《老子》这套理论，说是要师法天地，但根本学不来；话说得自相矛盾，事也根本办不成。
钱先生还举过一个很刻薄的例子，说莫里哀剧中的一个角色，一脸的道貌岸然，一肚子的男盗女娼，他有一句自白说：“世界诸多快乐都犯上天的禁忌，但没有什么事情是不能和上天通融的。”钱先生说，一些宗教人士与神秘主义者的歧舌二心，以为方便妙用，和这是一个道理。
这些年有很多讲《老子》的，有讲老子的大智慧，有讲老子的养生之道，有讲老子的管理智慧，有讲老子的人生励志……但好像没有人引过钱钟书的话，这不是没有道理的。想想钱先生的《管锥编》如果不是写得那么枯燥难懂，恐怕早就招来了人民群众的一片骂声了。人们尊敬一个人，往往是因为不了解他。
但是，钱钟书忽略的是，《老子》的这种逻辑其实蕴含着一种很伟大的科学精神——政治理论不是来自神启，而是基于对宇宙运作模式的观察和提炼。观察难免粗疏，提炼难免草率，这在古人身上是完全值得原谅的。即便在现代科学的萌芽时代，许多靠谱的科学发现都来自不靠谱的哲学观念。
老子（不管是什么人），在文明起源的年代，眼见得文明开始蔓延开来，而周边许多未开化的部落还未被文明之树覆盖，特别便于比较。文明之树生长的方向，带来的问题，都一目了然，这便是古人智慧留给现代人参照价值。而现在，文明之树已经生长几千年，壮硕无比，任何聪明人，耗尽一生心力，也难穷尽其一枝一叶。当年的问题估计已经被解决或者说被遮蔽，但现在还有什么新问题，因为谁也看不到全貌，所以谁也不能说完全知道。
当然，老子提出的解决方案，“道者反之动”，这种极其反动的话，现在是肯定没有人照做的。躺在文明之树的荫庇下谈谈人生，谈谈哲学，何等惬意，怎能真回到天地自然之中，与天地日月共处？
