庄子与惠子“鱼乐之辩”

最近看到一篇文章，挺有意思的，呵呵，《庄子秋水》篇原文如下：
庄子与惠子游于濠梁之上。庄子曰：“儵鱼出游从容，是鱼之乐也。”惠子曰：“子非鱼，安知鱼之乐？”庄子曰：“子非我，安知我不知鱼之乐？”惠子曰：“我非子，固不知子矣；子固非鱼也，子之不知鱼之乐，全矣。”庄子曰：“请循其本。子曰‘汝安知鱼乐’云者，既已知吾知之而问我，我知之濠上也。”
庄子和惠子站在桥上，河水缓缓地从桥下流过。想那时一定还没有甚么污染。水是清澈见底的，水里的鱼看得很清楚。 于是庄子愉快地说：“出游从容，是鱼之乐也。” 庄先生是一位“诗人哲学家”。他的话，充满了诗意。 然而惠先生确实一位“思辨哲学家”。是哲学家，就有一个世界是否可知以及如何认识世界的问题。何况这位老兄又是一个“以善辩为名”的“抬杠老手”，便免不了要表示诘难与质疑：“子非鱼，安知鱼之乐？”这话问得很实在：你又不是鱼，怎么知道鱼是快乐的呢？不过庄子的回答也很机智：“子非我，安知我不知鱼之乐？”也就是说，你又不是我，怎么知道我就不知道鱼的快乐？反之，如果我不是鱼就不能知道鱼，那么，你不是我也就不能知道我。你既然不能知道我，那么，我知不知道鱼，也属于你“不可能知道”的范围。正所谓“若以我非鱼，不得知鱼，子既非我，何得知我？若子非我，尚得知我，我虽非鱼，何妨知鱼？”（成玄英语）反正，不管怎么理解，惠兄说的都是废话，且看你如何辩白。 没想到惠子欣然同意庄子“子非我，安知我不知道鱼之乐”的结论，并以此为前提进行反击：是啊，正因为我不是你就不能知道你，你不是鱼，当然也不可能知道鱼。“你不可能知道鱼”这一点既然已在逻辑上推定，其余的也就不再成为问题。 惠子的说话显然是合乎逻辑的，而且是以庄之矛攻庄之盾（因为庄子已同意“子非我安知我”），也就是把庄子逼到了墙脚，使他不得不认真对付。于是庄子说：请让我们从头说起。一开始你就问我“怎么知道鱼快乐”什么什么的，也就是说，你早已知道我已经知道鱼之快乐了。知道了还问甚