《张迁碑》临创心得体会
----------------五里店人
《张迁碑》在众多汉碑中特立独行，独树一帜，少有与之类同者。《鲜于璜碑》亦为方笔，然结体大不相同。《张迁碑》东汉中平三年（公元186年）二月立，东汉为公元25年—公元220年，当是汉隶成熟时期作品。观其朴厚稚拙之态，应为熟而后生之佳构。
《张迁》非典型八分，临习《张迁》，当在熟悉掌握典型八分如《乙瑛》、《曹全》后进行，这样可充分了解《张迁》在书法艺术风格中的独特位置，对在临习及创作时写出特色鲜明的作品很有帮助。
察之精方能拟之似。笔者曾对《曹全》、《张迁》两碑中相同、相近的字符做过比较，各自用笔、结字的风格特点立即呈现眼前。
例如：《曹全》之“慕”与《张迁》之“幕”，两字都是形声字，都是上下结构，声符相同（读音相同），都是“莫”字，形符（义符）不同，一为“心”，一为“巾”。按照典型八分结构，这两个字的主笔应为“莫”字的撇捺。
《曹全》之“慕” ，即撇捺左右伸展，再加上“心”部竖写，翩翩然如芭蕾舞者。
再请看亦是典型八分的《孔宙》之“慕”， 这个“慕”字的撇捺，更是极尽左右开张之能事。
而《张迁》之“幕” 一反常规，将“莫”字下面一横作为主笔，写成横波，蚕头雁尾。恰似一个巍然横刀的武士，但形象给人的感觉用桂林话讲是“矮敦矮敦的”，（为什么会有这种感觉，后面会谈到）。
无独有偶，《张迁》中的“基”字， 也是采取这种结字方法，将声部“其” （这个也是《张迁》中的字）的下面一横画作为主笔。
谈到这里，我们是否已经透过一千多年的岁月窥视到书写者的些许端倪呢？如果有的话，那就是书写者在书写形声字时（上下结构的形声字），没有将声部改造变形（腾挪、避就）以适应新的合体字，而是简单的将声部和形部凑在一起了之。
“莫”字单独成字的时候也是长横为主笔，请看《华山碑》的“莫”字：
在《张迁》中作为“幕”的声符时也没有经过改造变形（避就）。（在《曹全》、《孔宙》中，都是将波画去掉蚕头雁尾写成平横，而将小撇、点夸张舒展写成撇捺，让出位置给形符，以适应新的合体字）
因为声部在上，先写声部，没有改造变形（即没有避就），写完声符后已经没有多少位置了，形符只好躲在声部下面缩成一团。这就是前面我们讲到的给人“矮
----------------五里店人
《张迁碑》在众多汉碑中特立独行，独树一帜，少有与之类同者。《鲜于璜碑》亦为方笔，然结体大不相同。《张迁碑》东汉中平三年（公元186年）二月立，东汉为公元25年—公元220年，当是汉隶成熟时期作品。观其朴厚稚拙之态，应为熟而后生之佳构。
《张迁》非典型八分，临习《张迁》，当在熟悉掌握典型八分如《乙瑛》、《曹全》后进行，这样可充分了解《张迁》在书法艺术风格中的独特位置，对在临习及创作时写出特色鲜明的作品很有帮助。
察之精方能拟之似。笔者曾对《曹全》、《张迁》两碑中相同、相近的字符做过比较，各自用笔、结字的风格特点立即呈现眼前。
例如：《曹全》之“慕”与《张迁》之“幕”，两字都是形声字，都是上下结构，声符相同（读音相同），都是“莫”字，形符（义符）不同，一为“心”，一为“巾”。按照典型八分结构，这两个字的主笔应为“莫”字的撇捺。
《曹全》之“慕” ，即撇捺左右伸展，再加上“心”部竖写，翩翩然如芭蕾舞者。
再请看亦是典型八分的《孔宙》之“慕”， 这个“慕”字的撇捺，更是极尽左右开张之能事。
而《张迁》之“幕” 一反常规，将“莫”字下面一横作为主笔，写成横波，蚕头雁尾。恰似一个巍然横刀的武士，但形象给人的感觉用桂林话讲是“矮敦矮敦的”，（为什么会有这种感觉，后面会谈到）。
无独有偶，《张迁》中的“基”字， 也是采取这种结字方法，将声部“其” （这个也是《张迁》中的字）的下面一横画作为主笔。
谈到这里，我们是否已经透过一千多年的岁月窥视到书写者的些许端倪呢？如果有的话，那就是书写者在书写形声字时（上下结构的形声字），没有将声部改造变形（腾挪、避就）以适应新的合体字，而是简单的将声部和形部凑在一起了之。
“莫”字单独成字的时候也是长横为主笔，请看《华山碑》的“莫”字：
在《张迁》中作为“幕”的声符时也没有经过改造变形（避就）。（在《曹全》、《孔宙》中，都是将波画去掉蚕头雁尾写成平横，而将小撇、点夸张舒展写成撇捺，让出位置给形符，以适应新的合体字）
因为声部在上，先写声部，没有改造变形（即没有避就），写完声符后已经没有多少位置了，形符只好躲在声部下面缩成一团。这就是前面我们讲到的给人“矮