新浪博客


职业病律师团官方电子期刊《攀登》第14期出刊了！
以案说法｜职业病涉工伤认定行政诉讼之三：不再调查！就这么任性
以案说法｜职业病涉诊断鉴定行政诉讼2：为了职业病结论，告遍相关部门，你怎么看？
以案说法｜职业病涉工伤待遇行政诉讼之四：职业病工伤待遇的享受，不以确诊为职业病之时是否存在社保关系为前提
以案说法｜职业病涉工伤认定行政诉讼20：离职十年被确诊职业病，不服工伤认定未获支持
以案说法｜职业病涉工伤认定行政诉讼20：离职十年被确诊职业病，不服工伤认定未获支持
【律师说法】
本案是一宗不服确诊职业病认定为工伤的行政纠纷。从橡胶公司一路推进法定救济程序及强调的种种理由来看，其对患者最终确诊职业病是明显不服的，但在完成职业病一次诊断、两次鉴定的规定动作之后，再在工伤认定环节提起异议行政之诉，结果仍未能获得支持，其遭遇具有相当代表性。
橡胶公司对患者确诊职业病的异议表现在：一是该单位连年检测相关危害因素均合格，二是患者连年体检亦均合格，三是患者从该单位离职近十年后才发病，无法排除离职后从其他途径接触苯系物致病的可能。
橡胶公司的这几条异议理由，似乎都有相当的道理。
但患者强调，其在入职橡胶公司之时并未接受公司安排的职业健康体检，因而无法确定其在入职前健康异常，更重要的是，橡胶公司最初并未安排员工做职业健康体检，而是在患者入职多年后2001年开始安全体检，并且体检结果都是初检不合格复查合格但不合格的检查结果并未书面告知患者。
至于橡胶公司强调的职业危害因素检测结果连年合格，估计是难以改变前述患者所称隐瞒体检不合格结果给职业病诊断鉴定专家造成的印象了。而所谓离职后经由其他途径接触苯系物致病的可能性，确实是个硬伤，从一般民事侵权责任的举证规则出发，患者未必不需要对离职后的职业史乃至一般危害接触情况作出必要的说明，但即使如此，恐亦无法设定患者多高的举证要求，毕竟，证明自己没接触苯，怎么着也是消极事实的证明，相比之下，让对方证明接触过苯，从积极事实的证明难度分析，亦同样更为合理。
何况，本案中涉及的是职业病诊断鉴定，橡胶公司有着更为紧要的排除责任，以证明患者在职期间工作环境无害。
但，相比之下，患者提出的橡胶公司隐瞒不合格体检结果显然更具说服力
限于网络公开的信息有限，无法对更多本案实情进行评判。一审之后，我们无法从网络上搜寻到橡胶公司进一步提起上诉或者其后其他的法律救济信息。想来多半还是自知理亏罢。
本案倒是从另一角度为用人单位提了醒：依法安排接害员工进行职业健康体检，包括及时告知体检结果，如有体检异常及时安排复查、调岗等，应该是不至于再出现后续加重的用工风险的。（2022/3/9 18:36）

我的更多文章

下载客户端阅读体验更佳

APP专享