以案说法｜职业病涉诊断鉴定行政诉讼之一：不服省级鉴定，能否申请重新鉴定？
2022-05-06 14:18阅读：
新浪博客
以案说法｜职业病涉工伤认定行政纠纷之五：迟报工伤很不利，职业病待遇慎放弃
以案说法｜职业病涉工伤认定行政纠纷之六：认定工亡，至于这么复杂吗？
以案说法｜职业病涉工伤认定行政诉讼之七：深圳中院认定：职业病诊断证明一经作出即生效
以案说法｜职业病涉工伤认定行政诉讼之八：用人单位注销，职业病能否认定工伤？
以案说法｜职业病涉工伤认定行政诉讼之九：职业病用人单位，重事实，还是重形式？
以案说法｜职业病涉工伤待遇行政诉讼之二：这份行政判决明确了！疑似职业病待遇应由用人单位承担
职业病律师团｜如何有效申请职业病诊断鉴定？
【裁判要旨】
省级职业病鉴定是专家组根据专业知识综合分析后作出的鉴定结论，属于专业技术活动。法律、法规等并未规定对于省级职业病鉴定结论不服，仍可以申请重新鉴定。省级卫生行政主管部门对于已经作出省级职业病鉴定结论的相对人，法律并未赋予其可以受理相对人提出的重新鉴定的职权。
【律师说法】
本案是一宗因不服省级职业病诊断鉴定结论寻求进一步救济引发的典型行政诉讼。作为患者家属，孙某某可谓穷尽法律救济途径：申请职业病诊断；不服，申请职业病鉴定；不服，向省卫健委投诉；不服，提起行政诉讼，历经一审、二审、再审；不服，再次向省卫健委反映；不服，再次提起行政诉讼，历经一审、二审。最终还是未能改变不能确诊为职业病的诊断鉴定结论。案件一度上到最高人民法院，但结局却一早已明确。
仅仅从我国现行行政诉讼制度出发，法院的裁判没有问题。
但如果回归职业病诊断鉴定制度本身，类似的职业病诊断鉴定纠纷的救济渠道，难免令当事人有不满。一个值得关注的细节是，当事人最初申请职业病诊断时，涉及的职业病包括尘肺与哮喘，但最终的诊断鉴定结论却只给出了不能确诊为职业性哮喘的结论，那么，对死者是否存在职业性尘肺病，诊断鉴定结论并未明确，相关诊断鉴定机构及卫生行政部门对此也概未回应，法院的行政诉讼审查自然也没有涉及。所以，当事人虽然反复信访、诉讼，卫生行政部门也一再劝访，人民法院也屡屡裁判否定，但当事人并未就此服判息讼，当事人对患者究竟能否确诊为职业性尘肺病更也谈不上接受现有的结论与解释。
问题的症结在于，对于患方申请职业病诊断时已经提及的相关职业危害接触史、接害因素包括可能的疾病症状，当事人可能因为专业知识有限而未能准确表达出要求针对某项特定的职业病提出诊断申请，但作为专业力量，相关职业病诊断鉴定机构是否应当对患者全部病情结合所接触的全部职业危害因素作全面调查判断？这个问题如果不解决好，纵使诊断鉴定结论对于已明确的疾病确诊没有问题，但却并未解决真正的纠纷，未能满足劳动者对自身可能患有的职业性疾病进行全面准确排查的正当诉求。
笔者过去认为，至今依然认为，职业病诊断鉴定，尤其是职业病鉴定，并非普通临床医学活动，而是综合了医学、法律、行政因素的以技术性为主但必然兼含法律判断的活动，涉及当事人切身利益，利害攸关之时，结论尤须审慎。因此，职业病诊断鉴定，不能仅仅依据非专业人士的患者的某种陈述、甚至先入为主地自己替患者划定诊断鉴定的范围。（2022/2/12 16:35）
关注该公众号