旧书一封《致马原年(1998年4月3日)》

原年老兄：
您好! 3月10日大札早于16日敬奉, 迟复为歉。
文翰先生关于“传道” 的意见, 我认为很好。 当然，有不同意见提出来商榷并不错.。现在误导性的东西太多了，有的已到了以假乱真的地步。 《红楼梦》上有一句话叫 “假作真时真亦假，真作假时假亦真” 。五花八门的新拳种，新式太极拳，新功法，如雨后杂草，泛滥成灾的洪水.。不少人急于功名,，加上对传统理、法、史、技、功的误传，误解,，真知道传统东西的人已越来越少了。您种种努力的原意是好的，但恐怕很难奏效。
例如，您对李名花的那篇文章。如果站在赵堡架或陈式太极拳的立场上看，李的做法并不错.。但站在杨、吴等式立场看，用那些技法是犯规的.。无规矩不成方圆.。太极拳由于各个流派的指导思想不一样，练法上已有极大的不同。推手，在杨吴二式来看，一般仅为练习听劲的方法，是练习的一种方式。其实， 这种理解也是片面的。而在陈、赵二式却是当作技击的.。这个原因，只有从太极拳的发展史的角度去讲才能讲清楚.。而太极拳史的真面目由于杨澄甫在著作中提出了创始人为 “张三丰” 而变得扑朔迷离，至今没有人真正用辩证唯物主义和历史唯物主义的立场、观点去作全面的、实事求是的分析。 尽管唐豪,徐震,顾留馨等前贤曾作过可贵的努力, 但没能最终形成共识, 加上少数窃据领导职务的人不顾事实,从个人利益出发, 于是唐顾等去世后,又死灰复燃, 把唐豪等早在三十年代就批过得东西又拾了起来。
我上次提到的那篇'未发'的拙文,是在看了您驳李名花的大作后又看了《中华武术》上有人谈陈式推手的文章才写的.。主要是站在太极拳史的立场上，分析主要流派对'推手'的认识,目的,方法.。指出 各派因指导思想不同, 其目的,方法便有异。
杨式太极拳起源于陈长兴所传的陈家拳法.。陈家拳法早期称炮捶